Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А53-5383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5383/2007-C3-25

16 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Гречко В.Н., доверенность от 02.05.2007г.;

от ответчика: Тимощук И.Н., доверенность от 19.03.2007г. в реестре 1-1457;

от третьих лиц: ОАО КБ “Центр-Инвест” Цуканова Е.А., доверенность от 31.01.2008г. №344-Д; от ООО “Холдинг-Урал-Дон” Шитик В.В., доверенность от 10.10.2007г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области  (судья Шилова В.Д.)

от 26 февраля 2008 г. по делу №  А53-5383/2007-С3-25

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

к ответчику – главе крестьянского фермерского хозяйства Вартанян Тумасу Армаисовичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного  общества КБ "Центр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  главе крестьянского фермерского хозяйства Вартанян Тумасу Армаисовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 236, 04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 194,12 рублей (уточненные требования – том 1 л.д. 50).

В обоснование иска общество указало, что четырьмя платежными поручениями № 150 от 07.11.06 г., № 166 от 06.12.06. г., № 16 от 15.01.07 г., № 28 от 09.02.07 г. ошибочно перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 575 236, 04 рублей. Требование о возврате ответчик проигнорировал, что и послужило причиной обращения в суд с названным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество КБ "Центр-Инвест" (далее банк), общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт неосновательного обогащения со стороны Вартанян Т.А. обществом не доказан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами: вышеуказанные платежные документы на перечисление денежных средств не содержат ссылки на конкретные договоры, представленные ответчиком и третьим лицом документы не относятся к существу спора, ответчик и третье лицо не представили доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являются возвратом лизинговых платежей, суд первой инстанции незаконно взыскал с истца расходы на проведение экспертизы по документам, представленным не истцом, а третьим лицом – ОАО КБ "Центр-Инвест".

В отзыве на жалобу Т.А.Вартанян возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные суммы были перечислены истцом не в результате ошибки, а в силу обязательств, возникших из договоров купли-продажи и лизинга; предмет лизинга он не получал; перечисленные на его счет денежные средства были возвращены банку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и банком заключен договор от 10.07.2006 г. № 32060009 финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которым банк обязался купить по заданию ответчика у определенного лица – истца по делу свеклоуборочный комбайн WIC. Риск выбора продавца и риск выбора предмета лизинга возложен названным договором на лизингополучателя (п.1.3 договора). Ответчик обязался выплатить банку 5 998 212, 28 рублей  лизинговых платежей в соответствии  с графиком (том 1 л.д. 97), после выполнения ответчиком всех обязанностей по указанному договору предмет лизинга должен был перейти в собственность лизингополучателя (п.5.2 договора). Во исполнение названного договора банк заключил  с истцом договор купли-продажи от того же числа и того же номера, в соответствии с которым истец обязался передать банку свеклоуборочный комбайн WIC по цене 4 806 224, 79 рублей. В договоре купли-продажи указано, что договор заключен в целях исполнения банком обязанностей лизингодателя перед ИП Вартанян Т.А., лизингополучатель (ответчик по делу) наделялся правом требования к продавцу в части надлежащего исполнения им своих обязательств по поставке, гарантиям по возмещению убытков, возникающих в результате исполнения продавцом своих обязательств по договору. Во исполнение договора купли-продажи банк перечислил истцу 4 806 224, 79 рублей платежным поручением 10.07.2006 г. (том 1 л.д. 109).

Обязанность лизингодателя (банка) по договору лизинга по передаче предмета лизинга лизингополучателю исполнена не была, поскольку согласно данным почерковедческой экспертизы  подпись от имени ответчика Вартаняна Т.А. на акте приема-передачи предмета лизинга (том 2 л.д. 50) выполнена не им (заключение эксперта – том 2 л.д.109-111).

Из материалов дела следует, что ответчик посчитал предмет лизинга – комбайн свеклоуборочный WIC ненадлежащим предоставлением по тому основанию, что он не соответствует отечественной технике, в связи с чем ответчик, как он указывает в отзыве, попросил банк договор расторгнуть (том 1 л.д. 51). Банком представлено в материалы дела заявление Вартаняна об отказе от комбайна (т.1. л.д.111).

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между банком и истцом, оборудование подлежало передаче покупателю (банку), т.е. стороны изменили диспозитивную норму п.1 ст.668 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором, предмет лизинга передается непосредственно лизингополучателю.

В тот же день, когда был составлен трехсторонний передаточный акт, подпись Вартаняна на котором признана экспертом выполненной не ответчиком, между банком и истцом был подписан акт передачи комбайна. По товарной накладной №14 от 10.08.2006 г. и акту № 4 от того же числа банк (в лице представителя Губина Н.А. по доверенности № 2169 от 01.08.2006 г.) получил предмет лизинга – свеклоуборочный комбайн (том 2 л.д. 69-71).

Последующее поведение всех сторон договора купли-продажи, заключенного во исполнение договора финансовой аренды (банка и общества), указывает на то, что стороны действовали в целях возвращения в первоначальное положение, преодоления последствий юридически значимых действий, которые уже были совершены ими в целях исполнения обязательств из договора купли-продажи.

Так, 12 февраля 2007г. банк и общество заключили иной договор купли-продажи за № 32060009-2 в соответствии с  которым банк обязался продать истцу тот же комбайн по цене 2 971 792, 64 рублей (том 1 л.д. 112-115).

Между истцом и банком подписан акт приема-передачи от 12.02.2007 г. (том 1 л.д. 116-117), денежные средства по указанному договору уплачены истцом в пользу банка платежным поручением № 34  от 12.02.2007 г. (том 2 л.д.22).

Ответчик осуществлял лизинговые платежи по договору лизинга (неисполненному банком) в следующие сроки и в следующих суммах (том 1 л.д. 118-129):

07.08.2006 г. – 81 108,01 руб.

06.09.2006 г. – 280 000 руб.

07.09.2006 г. – 114 202,82 руб.

06.10.2006 г. – 393 809,01 руб.

07.11.2006 г. – 393 809,01 руб.

06.12.2006 г. – 225 000 руб.

06.12.2006 г. – 168 809,01 руб.

09.01.2007 г. – 114 000 руб.

15.01.2007 г. – 279 809,01 руб.

09.02.2007  – 393 809,01 руб.

Итого на общую сумму 2 444 355, 88 рублей.

В то же время, 07.11.2006 г., 06.12.2006, 15.01.2007 г., 09.02.2007 г. платежи в адрес ответчика совершает истец:

- истец заплатил ответчику 393 809,01 рублей по платежному поручению №150 от 07.11.2006 г.,  в тот же операционный день ответчик заплатил эту же сумму банку в качестве лизинговых платежей;

- истец заплатил ответчику 393 809,01 рублей по платежному поручению №166 от 06.12.2006 г., в тот же операционный день ответчик заплатил эту же сумму банку в качестве лизинговых платежей по двум платежным документам на 225 000 руб. и на 168 809,01 руб.;

- истец заплатил ответчику 393 809,01 рублей по платежному поручению №16 от 15.01.2007 г., эта сумма также перечислена ответчиком банку по двум платежным документам  на сумму 114 000 руб. и  279 809,01 руб.;

- истец заплатил ответчику 393 809,01 рублей по платежному поручению №28 от 09.02.2007 г.,  в тот же операционный день ответчик заплатил эту же сумму банку в качестве лизинговых платежей.

При точном соблюдении сторонами положений § 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ в ситуации ненадлежащего предоставления предмета лизинга и намерения сторон (продавца, лизингодателя и лизингополучателя) прекратить договорные правоотношения, поведение сторон должно было строиться следующим образом: стороны расторгают заключенные договоры, банк возвращает ответчику сумму уплаченных последним лизинговых платежей, а продавцу – предмет лизинга, продавец возвращает банку сумму оплаты за предмет лизинга.

Однако банк и продавец применили иную модель поведения, состоящую в заключении нового договора купли-продажи.

Доказательств расторжения договора лизинга между банком и ответчиком и договора купли-продажи от 10.07.2006 г. между банком и истцом в виде единого документа материалах  дела нет, однако из письма банка (том 1 л.д. 129) видно, что банк посчитал договор лизинга расторгнутым на основании заявления лизингополучателя.

Далее, из материалов дела видно, что уже по договору от 30 октября 2006 г. предмет лизинга - свеклоуборочный комбайн WIC шестирядный был отчужден истцом третьему лицу – ООО "Холдинг-Урал-Дон" по цене 4 847 500 рублей, договор исполнен сторонами как в части передачи, так и  в части платежа (том 2 л.д. 77-86). Объект передано по акту от 4 ноября 2006г.

Заключение и исполнение обществом и ООО "Холдинг-Урал-Дон"  договора от 30 октября 2006г. приводит к выводу, что действия сторон – банка и истца  по заключению договора от 12 февраля 2007г. были направлены на оформление фактически состоявшегося расторжения предшествующего договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи заключался банком и обществом в целях исполнения обязательств по договору лизинга, отношения сторон – банка, общества и предпринимателя подлежат оценке при комплексном их рассмотрении.

В результате анализа сложившейся между спорящими сторонами и банком правовой и хозяйственной ситуации, оценки совокупности отношений спорящих сторон и банка, а также совершенных ими действий, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Комбайн ответчику передан не был. При этом у банка хозяйственная цель в виде получения и сохранения за собой права собственности на комбайн отсутствовала.

В ситуации, когда стороны посчитали договор лизинга прекращенным, при этом предмет лизинга уже был отчужден иному лицу, у ответчика не было никакой хозяйственной цели продолжать платить банку лизинговые платежи.

Сопоставление дат совершения ответчиком банку лизинговых платежей после 30.10.2006 г. (т.е. после даты отчуждения истцом предмета лизинга третьему лицу – ООО "Холдинг-Урал-Дон") с датами перечисления денежных средств ответчику истцом приводит к выводу, что все денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были последним переданы банку в качестве лизинговых платежей при том, что ответчик не мог иметь интереса в подобных предоставлениях банку.

Поэтому договор купли-продажи от 12.02.2007 г. за № 32060009-2 в соответствии с  которым банк обязался продать истцу тот же комбайн, который ранее был приобретен за 4 806 224 рубля, по цене 2 971 792, 64 рублей апелляционный суд оценивает в совокупности с теми платежами, которые истец произвел в адрес ответчика в сумме 1 575 236,04 рублей. 

Следовательно, платежи в общей сумме 1 575 236,04 рублей также должны оцениваться и рассматриваться в рамках возврата сторон неудавшегося взаимодействия из договора купли-продажи комбайна в первоначальное положение.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят апелляционный суд к выводу, что основания квалифицировать платежи истца в пользу ответчика в размере 1 575 236,04 рублей  как ошибочные, приводящие к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, отсутствуют.

Условия применения норм о кондикции (наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение) применительно к рассматриваемым  отношениям между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец не мог последовательно, 4 раза, на протяжении 4 месяцев, заблуждаться в истинном назначении этих платежей – расчет, направленный на приведение в первоначальное положение сторон неудавшегося  договора купли-продажи комбайна.

Факт последовательного перечисления истцом ответчику указанных сумм  с последующим их перечислением ответчиком банку в совокупности с условиями договора  купли-продажи от 12.02.2007 г. за №32060009-2 в соответствии с  которым банк обязался продать истцу комбайн по необъяснимо низкой цене (2 971 792, 64 рублей) указывает на то, что именно таким