Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-6338/2010 по делу n А32-4165/2009-36/37 По делу об обязании осуществить своими силами и средствами демонтаж самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемого земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-6338/2010
Дело N А32-4165/2009-36/37
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОРА"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года по делу N А32-4165/2009-36/37,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
по исковому заявлению Администрации города-курорта Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "РОРА"
о сносе самовольной постройки
установил:
Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОРА" об обязании осуществить своими силами и средствами демонтаж самовольно возведенных объектов:
одноэтажного строения из металлокаркаса, с заполнением из керамзитобетонных блоков на монолитной ж/бетонной плите, с двускатной крышей, размерами строения 12,72 x 9,7 м, общей площадью 136,01 кв. м;
подсобного одноэтажного сооружения Г-образной формы из металлоконструкций размерами 3,73 x 3 м, общей площадью 12,63 кв. м, расположенные по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 46-А, 2; и освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 148,64 кв. м по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 46-А (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г. исковые требования удовлетворены на основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "РОРА" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что требование об освобождении земельного участка истцом не заявлялось. Земельный участок использовался обществом на основании договоров аренды на протяжении 9 лет в целях эксплуатации объекта торговли легкого типа. Спорное строение не имеет фундамента, не обладает признаками недвижимости, может быть демонтировано, т.е. является временным строением.
Администрация города Сочи отзыв на апелляционную жалобу не представила, стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст. ст. 121 - 123 АПК РФ порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из акта обследования земельного участка в натуре от 22.01.2009 г., составленного входе осуществления муниципального контроля муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" следует, что обществом с ограниченной ответственностью "РОРА" по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 46а, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов занят земельный участок площадью 136,01 кв. м, что является нарушением ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а также без разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи направило ООО "РОРА" требование от 29.01.2009 г., в котором предложило в месячный срок своими силами за свой счет произвести снос незаконных построек и освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Проведенной по делу судебной экспертизой от 22.12.2009 г. N 2018/09-3/16.1, установлено, что спорные строения по своим конструктивным характеристикам обладают признаками IV группы капитальности и не обладают признаками недвижимого имущества, т.к. достаточно легко, посредством механического воздействия, не нанося значительного ущерба, его конструкции возможно разделить на отдельные укрупненные сегменты, освободить опорные прогоны от бетона полов, отсоединить электропроводку, водопровод и канализацию, предназначенные для эксплуатации объекта, и демонтировать металлические конструкции и заполнение стен исследуемого строения, сложенные из малоцементных керамзитобетонных блоков на "тощем" растворе, используя крановые механизмы, грузоподъемностью до 5 тонн и с длиной стрелы не более 10 м.
Указанным заключением эксперта опровергаются доводы истца о самовольном возведении ответчиком объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что администрацией Центрального района г. Сочи, на основании утвержденных схем размещения объектов мелкорозничной торговли, в 2001, 2004 - 2006, 2008 - 2009 г.г. выдавались разрешения ООО "РОРА" на право размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не являющегося объектом недвижимости, площадью 104 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 46а, для организации общественного питания (л.д. 103 - 106, 112 - 113 т. 1).
Между администрацией Центрального района города Сочи и ООО "РОРА" был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000134 от 31.03.2009 г. В соответствии с условиями указанного договора ООО "РОРА" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 104 кв. м по адресу: ул. Конституции, 46а, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.
Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город Сочи.
Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального стационарного объекта по своей правовой природе относятся к правоотношениям по предоставлению земельных участков, для целей, не связанных со строительством, поскольку их предметом фактически является предоставление земельного участка для размещения указанного объекта.
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных строительством предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как следует из п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 5 ст. 1 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в гражданский оборот могут быть введены лишь земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В противоречие с указанными нормами федерального законодательства государственный кадастровый учет земельного участка площадью 104 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 46а, не осуществлен, следовательно, он не может быть индивидуализирован и не является объектом гражданского оборота.
Кроме того, срок аренды установленный п. 2.1 договора N 4932000134 от 31.03.2009 г. (с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.), составляет один год (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").
По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка N 4932000134 от 31.03.2009 г. суду не представлены.
Поскольку, подписанный ООО "РОРА" и администрацией Центрального района города Сочи договор от аренды земельного участка N 4932000134 от 31.03.2009 г., заключенный на год, не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он не может считаться заключенным и не подтверждает наличие у ответчика титула на спорный земельный участок.
Разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли в 2010 г. и заключенный в установленном законом порядке договор аренды необходимого для его эксплуатации земельного участка, суду не представлены.
Исковые требования об освобождении земельного участка заявлены администрацией г. Сочи на основании следующих норм федерального законодательства.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков, при наличии к тому фактических и правовых оснований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные в дело доказательства в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией негаторного иска.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г. по делу N А32-4165/2009-36/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-5840/2010 по делу n А32-56831/2009 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также