Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-10650/2010 по делу n А53-11101/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по проведению досмотра ввезенного товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-10650/2010
Дело N А53-11101/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "АльтРос": директор Шулико В.Н., представитель Бир С.В. по доверенности от 06.07.2010,
от Таганрогской таможни: таможенный инспектор правового отдела Ярманова Т.В. по доверенности от 19.01.2010 N 05-36/00602,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтРос"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2010 года по делу N А53-11101/2010,
принятое судьей Сулименко Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльтРос"
к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне
о признании незаконными действий таможни,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльтРос" (далее - ООО "АльтРос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни по проведению фактического контроля в форме таможенного досмотра товара, ввезенного ООО "АльтРос" на территорию РФ по ГТД N 10319040/030310/0001355, 10319040/040310/П001390, 10319040/050310/0001415.
Решением суда от 04 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия должностных лиц таможенного поста ЖДПП Успенская по осуществлению таможенного контроля в форме таможенного досмотра основаны на законе и нормативных актам Федеральной таможенной службы России. Должностные лица таможенного поста осуществили документальный и фактический контроль товаров, декларировавшихся в спорых ГТД, в сроки, установленные таможенным законодательством.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльтРос" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенный орган документально не обосновал необходимость проведения таможенного досмотра ввезенного обществом по спорным ГТД товара. Заявитель полагает неправомерными ссылки суда на Инструкция, утвержденную Приказом ФТС N 11 от 11.01.2008, поскольку данная Инструкция не является нормативным правовым актом, т.к. Инструкция не публиковалась и не регистрировалась Министерством юстиции России.
Представитель ООО "АльтРос" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконными действий таможни по проведению таможенного досмотра ввезенного товара.
Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "АльтРос" ввезло на территорию Российской Федерации товар - щебень гранитный и оформило его по ГТД N 10319040/030310/0001355, 10319040/040310/П001390, 10319040/050310/0001415.
В ходе таможенного контроля Таганрогская таможня направила обществу уведомления (N 10319040 от 03.03.2010 по ГТД N 10319040/030310/0001355, N 10319040 от 04.03.2010 по ГТД N 10319040/040310/П001390, N 10319040 от 04.03.2010 по ГТД N 10319040/050310/0001415) о том, что в ходе проверки ГТД возникла необходимость проведения фактического контроля товара в форме таможенного досмотра, и для осуществления последующего выпуска товара обществу необходимо предъявить заявленный в декларации товар для проведения досмотра и произведения необходимых для этого грузовых и иных операций с ним.
В ходе проведения мероприятий фактического контроля таможней был осуществлен отбор проб товара согласно актам взятия проб или образцов N 37 от 04.03.2010, N 38 от 05.03.2010, N 39 от 05.03.2010 и перевес товара, заявленного по спорным декларациям, в количестве 40 полувагонов по каждой ГТД.
Актами таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 04.03.2010 N 10319040/040310/000138, от 05.03.2010 N 10319040/050310/000148, от 05.03.2010 N 10319040/050310/000149 подтверждено соответствие качественных и количественных характеристик товара данным, заявленным в ГТД N 10319040/030310/0001355, 10319040/040310/П001390, 10319040/050310/0001415. В связи с этим в период 04.03.2010 - 05.03.2010 таможней разрешен выпуск товара, задекларированного по спорным ГТД, в свободное обращение.
Считая незаконными действия таможни по проведению фактического контроля в форме таможенного досмотра товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, ООО "АльтРос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.
Согласно пункту 2 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками (СУР). При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Таможенные досмотры в отношении партий товаров, декларировавшихся в ГТД, проводятся в рамках системы управления рисками в соответствии с требованиями статьи 358 ТК РФ.
Согласно пункту 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России N 1356 от 28.11.2003 г., при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.
Согласно пункту 2 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от 11.01.2008 г. N 11, названная Инструкция устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при рассмотрении проектов профилей рисков и утверждении профилей рисков, применении мер по минимизации рисков в соответствии с профилями рисков.
Согласно определениям, приведенным в Приложении N 1 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от 11.01.2008 г. N 11, автоматические профили рисков - это "профили рисков, доводимые до таможенных органов в электронном виде, риски которые выявляются без участия должностного лица программными средствами".
В соответствии с пунктом 29 названной Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 11.01.2008 N 11, риски, содержащиеся в профилях рисков, выявляют уполномоченные должностные лица таможенного поста (ОТО и ТК таможни). Риски, содержащиеся в автоматических профилях рисков, выявляются в таможенных органах с применением специальных программных средств. Риски, содержащиеся в автоматизированных профилях рисков, выявляются в таможенных органах с применением специальных программных средств с учетом результатов самостоятельной проверки уполномоченным должностным лицом таможенного поста (ОТО и ТК таможни) неформализованных индикаторов риска.
В соответствии с пунктом 30 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 11.01.2008 г. N 11, уполномоченные должностные лица таможенного поста (ОТО и ТК таможни) осуществляют следующие действия: проводят проверку таможенной (или транзитной) декларации и иных документов, представленных к таможенному оформлению, на предмет выявления рисков, содержащихся в профилях рисков; применяют меры по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков в соответствии с Инструкцией.
Согласно пункту 31 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 11.01.2008 г. N 11, автоматические и автоматизированные профили рисков применяются с момента их поступления на таможенный пост (ОТО и ТК таможни) и загрузки в специальное программное средство таможенного поста (ОТО и ТК таможни) в соответствии с Регламентом синхронизации либо с даты начала действия профилей рисков, указанной в профилях рисков. Неформализованные профили рисков применяются со дня, следующего за днем поступления письма, содержащего профиль риска, на таможенный пост.
Судом установлено, что при проверке, поданных ООО "АльтРос" ГТД N 10319040/030310/0001355, 10319040/040310/П001390, 10319040/050310/0001415, должностными лицами таможенного органа трижды был выявлен автоматический профиль риска (специальный региональный профиль риска (СРПР)) N 32/10300/02022010/01153, которым была предусмотрена обязательная (о чем свидетельствует соответствующий признак с кодом "1" в разделе "Принятие решения по мере" в электронных отчетах по рискам, представленных на бумажных носителях в материалы дела) к применению мера "таможенный досмотр товаров". В описании индикаторов автоматического профиля риска N 32/10300/02022010/011-53 какая-либо информация о случаях его возможного неприменения не содержалась.
С учетом выявленного профиля риска, предусматривающего обязательное проведение таможенного досмотра (в настоящем случае путем взвешивания товара), таможня направила обществу соответствующие уведомления и осуществила таможенный досмотр.
Таким образом, действия таможни по проведению фактического контроля в форме таможенного досмотра товара, ввезенного ООО "АльтРос" на территорию РФ по ГТД N 10319040/030310/0001355, 10319040/040310/П001390, 10319040/050310/0001415, соответствуют закону, в том числе ст. 358 ТК РФ, п. 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утв. Приказом ГТК России N 1356 от 28.11.2003, и не нарушили права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "АльтРос" о том, что таможенный орган документально не обосновал необходимость проведения таможенного досмотра ввезенного обществом по спорным ГТД товара.
Как указано ранее, выявленный профиль риска являлся автоматическим профилем риска, который в силу Инструкции, утвержденной Приказом ФТС от 11.01.2008 N 11 доводится до таможенных органов в электронном виде, указанные риски выявляются без участия должностного лица программными средствами.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность представить доказательство наличия в спорный период и выявления при проверке спорных ГТД автоматического профиля риска N 32/10300/02022010/01153.
При этом в материалы дела таможенным органом была представлена распечатка из автоматизированной базы (л.д. 17 - 17 оборот том 2), подтверждающая действительное выявление программным средством профиля риска при проверке спорных ГТД, оформленных ООО "АльтРос".
Апелляционная инстанция также не принимает во внимание доводы общества о том, что Инструкция, утвержденная Приказом ФТС N 11 от 11.01.2008 не является нормативным правовым актом, т.к. не публиковалась и не регистрировалась Министерством юстиции России, поскольку при осуществлении досмотра товара, ввезенного по спорным ГТД, должностные лица Таганрогской таможни действовали в первую очередь в соответствии со ст. 358 ТК РФ, а также Инструкцией, утв. Приказом ГТК России N 1356 от 28.11.2003.
Иным доводам общества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для ее пересмотра апелляционной инстанцией не установлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении требований ООО "АльтРос".
Решение суда от 04.08.2010 является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2010 года по делу N А53-11101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-10564/2010 по делу n А53-13863/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, за нарушение сроков временного хранения товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также