Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-21771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21771/2007-С6-22

21 апреля 2008 г.                                                                              № 15АП-1784/2008

                                                                                                           № 15АП-2225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов»:  Ефремовой К.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. б/н, паспорт № 6001 868445, выдан Усть-Донецким РОВД Ростовской области 17.11.2001г.; Хейло О.И. – представитель по доверенности от 01.04.2008г. б/н. паспорт № 6004 264654, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 23.07.2003г.

от ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону: Федотова Н.В. – представитель по доверенности от 09.01.200/8г. № 01/1-38, удостоверение № 354309

Комаренко Е.П. – представитель по доверенности от 16.04.2008г. № 01/1-13575, удостоверение № 353604

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, закрытого акционерного общества ТСЦ «Русавтопром-Ростов»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008г. по делу № А53-21771/2007-С6-22

по заявлению закрытого акционерного общества ТСЦ «Русавтопром-Ростов»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании  незаконным решения от 14.11.2007г. № 03/1-36303 в части

принятое в составе  судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТСЦ «Русавтопром-Ростов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.11.2007г. № 03/1-36303 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 635 653,24 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 1 266 740руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, единого социального налога в размере 12 960руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 9, л.д. 112-113).

Решением суда от 26 февраля 2008г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04 марта 2008г.) решение налоговой инспекции от 14.11.2007г. №03/1-36303 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 424руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 1 635 653,24руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, доначисления единого социального налога в сумме 12 960руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 2 592руб. признано незаконным как несоответствующее нормам НК РФ. В  удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились налоговая инспекция и общество с апелляционными жалобами. Налоговая инспекции просит решение от 26 февраля 2008г. в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения от 14.11.2007г. № 03/1-36303 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 635 653,24 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 1 266 740руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, единого социального налога в размере 12 960руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ отменить и принять новый судебный акт (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Общество в апелляционной жалобе просит решение от 26 февраля 2008г. в части отказа признать незаконным решение от 14.11.2007г. № 03/1-36303 в части  доначисления НДС в сумме 1 195 316 руб. отменить.

Налоговая инспекция и общество в нарушение положений ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Результаты выявленных в ходе проверки нарушений отражены в акте проверки от 09.10.2007г. № 03/1-32415 (т. 1, л.д. 12-47).

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки акты выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений в присутствии представителей общества (т. 5, л.д. 30-32) руководителем налоговой инспекции 14.11.2007г. принято решение № 03/1-36303 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислен обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, начислены соответствующие  суммы пеней в соответствии со ст.75 НК РФ и общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 173 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на  сумму налоговых вычетом предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000г. № 166-ФЗ, 29.05.2002г. № 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиком. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров {работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла указанных норм, для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); при обретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.05 г. № 93-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не про изводился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой инстанции исследовал представленный в материалы дела счет-фактуру № 171 от 30.11.2004г. ООО «Техиндустрия» и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Обществом подтверждена оплата оказанных услуг платежным поручением № 536 от 22.11.2004г. Хозяйственные операции по оказанию услуг этим контрагентом отражены в бухгалтерском учете, что не опровергается налоговой инспекцией.

Обществом представлены в материалы дела паспорта технических средств, справки-счета на приобретенные автобусы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществом и указанным выше контрагентом.

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих факты осуществления