Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-21771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственных операций между обществом и указанным предприятием.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обществом выполнены все условия для предъявления к вычету 31 424 руб. НДС, уплаченному  по этому счету-фактуре.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления 31 424 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы, представленные в материалы дела акты выполненных услуг и счет-фактура № 77 от 08.04.2005г. на сумму 44 000,00 руб., в том числе НДС - 6 711,86 руб.; счет-фактура № 83 от 12.04.2005г. на сумму 193 500,00 рубю, в том числе НДС-29 516,95 руб., счет-фактура № 89 от 15.04.2005г. на сумму 44 000,00 руб., в том числе НДС-6 711,86 руб., счет-фактура № 92 от 20.04.2005г. на сумму 22 000,00 руб., в том числе НДС-3 355,93 руб.; счет-фактура № 101 от 27.04.2005г. на сумму 22 000,00 руб., в том числе НДС-3 355,93 руб.; счет-фактура № 106 от 29.04.2005г. на сумму 110 000,00 руб., в том числе НДС-16 79,66 руб., счет-фактура № 109 от 29.04.2005г. на сумму 44 000,00 руб., в том числе НДС-6 711,86 руб.; счет-фактура № 114 от 05.05.2005г. на сумму 22 000,00 руб., в том числе НДС-3 355,93 руб.; счет-фактура № 120 от 11.05.2005г. на сумму 44 000,00 руб., в том числе НДС-6 711,86 руб.; счет-фактура № 122 от 12.05.2005г. на сумму 1 800 000,00 руб., в том числе НДС- 274 576,26 руб.; счет-фактура № 127 от 14.05.2005г. на сумму 22 000,00 руб., в том числе НДС-3 355,93 руб.; счет-фактура № 129 от 14.05.2005г. на сумму 29 900,00 руб., в том числе НДС-4 561,02 руб.; счет-фактура № 139 от 18.05.2005г. на сумму 66 000,00 руб., в том числе НДС-10 067,80 руб.; счет-фактура № 141 от 19.05.2005г. на сумму 22 000,00 руб., в том числе НДС -3 355,93 руб.; счет-фактура № 132 от 16.05.2005г. на сумму 480 000,00 руб., в том числе НДС-73 220,34 руб., счет-фактура № 136 от 18.05.2005г. на сумму 480 000,00 руб., в том числе НДС-73 220,34 руб., счет-фактура №131 от 16.05.2005г. на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС- 9 152,54 руб., счет-фактура №124 от 12.05.2005г. на сумму 180 000,00 руб., в том числе НДС-27 457,63 руб.; счет-фактура № 145 от 20.05.2005г. на сумму 44 000,00 руб., в том числе НДС-6711,87 руб.; счет-фактура № 151 от 20.05.2005г. на сумму 22 000,00 руб., в том числе НДС-3 355,93 руб.; счет-фактура № 155 от 23.05.2005г. на сумму 23 304,00 руб., в том числе НДС-3 354,85 руб.; счет-фактура № 157 от 25.05.2005г. на сумму 132 000,00 руб., в том числе НДС-20 135,59 руб.; счет-фактура № 160 от 26.05.2005г. на сумму 22 000,00 руб., в том числе НДС-3 355,93 руб.; счет-фактура № 166 от 30.05.2005г. на сумму 600 000,00 руб., в том числе НДС-91 525,41 руб.; счет-фактура № 170 от 30.05.2005г. на сумму 22 000,00 руб., в том числе НДС-3 355,93 руб.; счет-фактура № 171 от 30.05.2005г. на сумму 21 358,00 руб., в том числе НДС- 3 258,00 руб.; счет-фактура № 174 от 31.05.2005г. на сумму 44 000,00 руб., в том числе НДС-6 711,86 руб.; счет-фактура № 177 от 02.06.2005г. на сумму 44 000,00 руб., в том числе НДС-6 711,86 руб.; счет-фактура № 169 от 30.05.2005г. на сумму 360 000,00 руб., в том числе НДС-54 915,24 руб.; счет-фактура № 181 от 03.06.2005г. на сумму 840 000,00 рублей, в том числе НДС-128 135,59 рублей; счет-фактура № 185 от 06.06.2005г. на сумму 88 000,00 рублей, в том числе НДС -13 423,73 руб.; счет-фактура № 190 от 08.06.2005г. на сумму 44 000,00 руб., в том числе НДС-6 711,86 руб.; счет-фактура № 199 от 14.06.2005г. на сумму 66 000,00 руб., в том числе НДС-10 067,80 руб.; счет-фактура № 211 от 20.06.2005г. на сумму 44 000,00 руб., в том числе НДС-6 711,86 руб.; счет-фактура № 222 от 24.06.2005г. на сумму 29 900,00 руб., в том числе НДС - 4 561,02 руб.; счет-фактура № 223 от 24.06.2005г. на сумму 44 000,00 руб., в том числе НДС-6 711,86 руб.; счет-фактура № 229 от 27.06.2005г. на сумму 88 000,00 руб.; счет-фактура № 227 от 27.06.2005г. на сумму 66 000,00 руб., в том числе НДС-10 067,80 руб.; счет-фактура № 232 от 28.06.2005г. на сумму 44 000,00 руб., в том числе НДС-6 711,86 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вышеуказанные счета-фактуры ООО «Тракт-Авто» за руководителя и главного бухгалтера предприятия подписаны Богдановым А.В.

Из объяснений Богданова А.В., полученных начальником ИЗ-54/1 ГУИН МЮ РФ по Новосибирской области 18.01.2007г., следует, что Богданов А.В. не являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Тракт-Авто».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тракт-Авто» зарегистрировано по подложному паспорту, и указанные выше счета-фактуры этой организации за руководителя и главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Тракт-Авто» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 195 316 руб., при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 14.11.2007г. № 03/1-36303 в части доначисления 1 195 316 руб. НДС и соответствующих сумм пени и штрафа законно и обоснованно.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания расходов обоснованными, общество должно доказать, реальность приобретения товаров (работ, услуг), их использование в производственной деятельности, а также подтвердить расходов на их приобретение.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Суд первой инстанции оценил реальность совершенных обществом хозяйственных операций и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала отсутствие у общества затрат по оказанным ООО «Техиндустрия» и ООО «Тракт-Авто» услугам на сумму 6 815 222руб., которые по сведениям налоговой инспекции зарегистрированы по подложным документам. Общество представило документы, подтверждающие оплату оказанных ему услуг получению, перегону автобусов, акты приемки выполненных работ, оказанные услуги оприходованы обществом в бухгалтерском учете на балансовых счетах, использованы в производственной деятельности. Данное обстоятельство документально налоговой инспекцией не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что в соответствии с данными ОГРН, ООО «Техиндустрия» зарегистрировано 20.05.2004г. в ИФНС РФ №10 по Центральному административному округу г. Москвы, учредителем, директором, главным бухгалтером этого предприятия является Сус Г. В., которая дважды теряла паспорта (получен третий -29.04.2003г.), в том числе паспорт серии 18 00 №305704, по которому и было зарегистрировано ООО «Техиндустрия», по данным Федеральной базы удаленного доступа на имя Сус Г.Ю. на территории Волгоградской области зарегистрировано 9 организаций, при визуальном осмотре подписей Сус Г.Ю. на договоре, счетах-фактурах, заявлении о выдаче (замене) паспорта установлено их несоответствие. В связи с этим налоговая инспекция  пришла к выводу о том, что ООО «Техиндустрия» зарегистрировано по подложному документу был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные доводы налоговой инспекции являются предположением и не подтверждаются документально. Доказательств регистрации ООО «Техиндустрия» по подложным документам в суд налоговой инспекцией не представлено.

Доводы налоговой инспекции относительно того, что подпись руководителя на счете-фактуре не соответствует его подписи на договоре, банковской карточке, заявлении о выдаче (замене) паспорта, судом не принимается, поскольку установление подписей визуальным путем не может считаться допустимым доказательством, при проведении налоговой проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и в судебном заседании.

То обстоятельство, что при регистрации ООО «Техиндустрия» им не был заявлен вид деятельности – 63.40  (организация перевозок грузов), а заявлены  52.11 –розничная торговля пищевыми продуктами, 51.70 - прочая оптовая торговля, 51.45 оптовая торговля косметическим и парфюмерными товарами, которые не соответствует предмету хозяйственной операции – услуги по перевозке транспортных средств оказанных  ООО «Техиндустрия» обществу также не является достоверным свидетельством нереальности оказанных услуг.

Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что ООО «Техиндустрия» перечисление денежных средств со своего счета производило на счета проблемных налогоплательщиков, обналичивало денежные средства, не имело возможности оказывать заявителю спорные услуги, ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции, заявленный также в апелляционной жалобе относительно того, что указанные выше расходы не могут быть приняты для целей налогообложения, так как обществом не представлены для проверки: письма-заявки «заказчика» на перегон и техническое обслуживание автобусов, акты приема-передачи автобусов от поставщика экспедитору - ООО «Техиндустрия», акты приема-передачи автобусов от ООО «Техиндустрия» грузополучателю, корешки доверенностей на получение материальных ценностей, путевые листы, документы, подтверждающие выполнение услуг по устранению неисправностей, услуг по предпродажной подготовке автобусов по следующим обстоятельствам.

Отсутствие указанных документов не может являться основанием для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку законодатель не связывает отсутствие таких документов с наличием объекта обложения налогом на прибыль организации.

Факт регистрации ООО «Тракт-Авто» по украденному паспорту и неисполнение последним налоговых обязательств перед бюджетом не свидетельствует сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальности оказанных услуг и несения обществом затрат на оплату указанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность исключения расходов за оказанные ООО «Техиндустрия» и ООО «Тракт-Авто» услуги на сумму 6 815 222руб. для целей налогообложения и признал незаконным решение налоговой инспекции