Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А32-46797/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46797/2009

12 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009 г.  по делу № А32-46797/2009

по иску индивидуального предпринимателя Рыжаева Владимира Николаевича

к ответчику Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю

о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжаев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе  судебных приставов России о возмещении вреда в размере 683864,89 руб., причиненного незаконным бездействием должностного лица ФССП.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением суда от 31.12.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью – с ФССП России за счет казны РФ взыскано 683864,89 руб. ущерба.

Судебный акт мотивирован тем, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В., повлекшего неисполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18131/2007-27/226 от 15.02.2008 г. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу №А32-15198/2009-12/18-6СП, размер ущерба также установлен данным судебным актом.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов России обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признание незаконными действий не является основанием для обязательного удовлетворения исковых требований, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, суд не учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 г. в отношении АФ «Роговская» завершено конкурсное производство, в связи с чем требования всех кредиторов считаются погашенными, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыжаев просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу А32-15198/2009, право на возмещение убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, может быть передано другому лицу по договору цессии.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От ФССП России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по техническим причинам. Ходатайство судом отклонено как необоснованное. По факсу в суд также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от ООО «Полюс». Ходатайство мотивировано тем, что договор уступки права требования от 28.07.2009 г. между обществом «Полюс» и Рыжаевым В.Н. расторгнут. Учитывая, что ООО «Полюс» не является лицом, участвующим в настоящем деле, заявленное им ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.02.2008 г. по делу №А32-18131/2007-27/266 Арбитражным судом Краснодарского края утверждено мировое соглашение между ООО «Полюс» и ОАО АФ «Роговская», в соответствии с которым ОАО «АФ «Роговская» обязалось уплатить ООО «Полюс» денежные средства в размере 683864,89 руб. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 15.12.2008 г., направленный взыскателем в Тимашевский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №3/65/40463/4/2008, однако дальнейшие действия по исполнению данного исполнительного документа предприняты не были.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 г. по делу №А32-19193/2005-44/276-Б в отношении ОАО АФ «Роговская» завершено конкурсное производство».

Требования исполнительного листа от 15.12.2008 г. к моменту завершения конкурсного производства в отношении должника не исполнены, денежные средства в размере 683864,89 руб.  в пользу ООО «Полюс» не взысканы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу №П32-15198/2009-12/18-6СП, не обжалованным участвующими в деле лицами и вступившим в законную силу, бездействие судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В., повлекшее неисполнение требований исполнительного листа Краснодарского края по делу №А32-18131/2007-27/226 от 15.02.2008 г., признано незаконным. 

По договору №28 от 28.07.2009 г. ООО «Полюс» переуступило право требования долга ОАО «Агрофирма «Роговская» в размере 683 864,89 руб., установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008 г. по делу А32-18131/2007, утвердившим мировое соглашение между ОАО «Агрофирма «Роговская» и ООО «Полюс», цессионарию – предпринимателю Рыжаеву В.Н. (л.д. 21).

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невзысканию задолженности с ОАО «Агрофирма «Роговская» причинило взыскателю по исполнительному производству (ООО «Полюс») ущерб в размере невзысканной задолженности, право взыскания которого перешло к Рыжаеву В.Н. на основании договора цессии от 28.07.2009 г., Рыжаев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.

 Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г.  № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные Рыжаевым В.Н. требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела всех указанных элементов деликтного обязательства. Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Действительно, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Романенко А.В. по исполнительному производству №3/54/40463/4/2008 о взыскании с ОАО «АФ «Роговская» в пользу ООО «Полюс» задолженности в сумме 683863,89 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу №А32-15198/2009-12/18-6СП. При этом суд установил, что по состоянию на 18.09.2008 г. (на день возбуждения исполнительного производства) на расчетном счете ОАО «Агрофирма «Роговская» имелись денежные средства в сумме 26610860 руб., однако судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а также к объединению данного исполнительного производства в сводное с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ОАО «Агрофирма «Роговская». Данное бездействие сделало невозможным в дальнейшем получение причитающейся взыскателю денежной суммы, так как имевшиеся у должника денежные средства были направлены на погашение задолженности по иным исполнительным производствам. В этой связи суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству (ООО «Полюс») и причинившим взыскателю имущественный вред.

Однако данное бездействие не причинило вред Рыжаеву В.Н., не являющемуся стороной в исполнительном производстве  №3/54/40463/4/2008 (то есть взыскателем).

Заявленные в рамках настоящего дела требования Рыжаев В.Н. обосновывает ссылкой на договор цессии от 28.07.2009 г., на основании которого  к нему (истцу) перешло право требования задолженности с ООО Агрофирма «Роговская» в сумме 683863,89 руб.

Между тем, к моменту заключения договора уступки права требования от 28.07.2009 г. должник по переуступленному на основании договора обязательству (ОАО «Агрофирма «Роговская») был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 г. по делу №А32-19193/2005-44/276-Б в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Аналогичные положения содержится в статье 419 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Обязательство ОАО «Агрофирма «Роговская» перед ООО «Полюс», переуступленное последним предпринимателю Рыжаеву В.Н., к таким случаям не относится.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (цессии) №28 от 28.07.2009 г. обязательство ОАО «Агрофирма «Роговская» перед ООО «Полюс» о погашении задолженности в сумме 683863,89 руб. прекратилось в связи с ликвидацией должника.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, права требования уплаты указанной выше задолженности ООО «Полюс» к 28.07.2009 г. не имело, а потому не могло передать соответствующее право Рыжаеву В.Н. в силу приведенных норм гражданского законодательства РФ.

Судебный пристав-исполнитель  бездействием, допущенным в ходе исполнительного производства, может причинить ущерб стороне исполнительного производства. Однако Рыжаев В.Н. стороной в исполнительном производстве №3/54/40463/4/2008 не являлся, замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с правилами ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилось, судебный акт по этому вопросу не принимался. Право требования возмещения убытков на основании договора цессии от 28.07.2009 г. исходя из предмета договора  к Рыжаеву В.Н. не передавалось.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют