Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А32-33871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33871/2009

13 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом

( уведомление 46416);

от ответчика: индивидуальный  предприниматель Савченко Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 марта 2010 года по делу № А32-33871/2009

по иску администрации муниципального образования Динской район

к ответчику индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Викторовичу

принятое судьей Моргуновым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

               администрация муниципального образования Динской район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Викторовичу (далее – ИП Савченко А.В.) о сносе как самовольной постройки капитального строения – нежилого помещения, литер А, общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, 74.

               Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-5995/08-53/91 и А32-4577/2009-15/99 спорный павильон признан самовольной постройкой, ИП Савченко А.В. отказано в признании права собственности на указанный объект. Администрация в обоснование исковых требований сослалась на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, заключенного 04.12.2003 администрацией и ИП Савченко А.В., на данном участке запрещалось возводить какие-либо строения и сооружения. Ответчику разрешалась реконструкция павильона без права сооружения объекта недвижимости.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

               Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен Савченко В.А. постановлением администрации в аренду сроком на 10 лет под эксплуатацию киоска «Ремонт часов» в ст. Динской, в дальнейшем арендные отношения неоднократно продлевались. Спорный павильон реконструирован ответчиком с разрешения администрации, реконструкция осуществлялась на основании проекта, утвержденного главным архитектором Динского района; доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного павильона проектной документации, истцом не представлено.

               Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

               В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского  края по делам № А32-5995/08-53/91 и № А32-4577/2009-15/99, которыми ИП Савченко А.В. было отказано в признании права собственности на реконструированный павильон в связи с самовольным характером создания объекта недвижимости.

               В отзыве на апелляционную жалобу ИП Савченко А.В. просил решение суда от 09.03.2010 оставить без изменения, указав, что реконструкция спорного павильона была согласована с администрацией, в эксплуатацию был принят временный объект облегченного типа, в настоящее время истец не возражает против продления арендных отношений.

               От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

               В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

               Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Динского сельсовета Динского района Краснодарского края от 03.03.1993 №282 земельный участок площадью 0,0028га под частным киоском «Ремонт часов» в ст. Динской, ул. Красная, 74, предоставлен в аренду Савченко В.А. сроком на 10 лет (л.д. 41).

               Постановлением главы администрации Динского сельского округа от 11.06.1997 №398 Савченко В.А. разрешена реконструкция существующего павильона по ремонту часов без увеличения размеров в ст. Динской по ул. Красной.

               Постановлением главы администрации Динского сельского округа Динского района Краснодарского края от 31.01.2001 395 Савченко в.А. в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 26,0 кв.м. под реконструкцию павильона «Ремонт часов» в ст. Динской по ул. Красной, 74, из земель, находящихся в ведении администрации Динского сельского округа, комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено внести соответствующие изменения в земельно-правовую и земельно-кадастровую документацию района (л.д. 25).

               31.01.2001 администрация Динского сельского округа и Савченко В.А. заключили договор аренды №268 земельного участка общей площадью 26,0 кв.м., расположенного в ст. Динской по ул. Красной, 74, кадастровый номер 23:07:080636:0011, под реконструкцию павильона, сроком на 5 лет.

               Согласно пункту 4.2.14 договора аренды от 31.01.2001 №268 по истечении срока аренды арендатор обязан в течение месяца освободить земельный участок (перенести имущественный комплекс или снести) и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению (л.д. 45-48).

               В 2002 году комиссией в составе представителей компетентных органов принят в эксплуатацию временный объект облегченного типа – павильон «Ремонт часов», расположенный в ст. Динской, ул. Красная, 74; основанием для возведения павильона указано распоряжение администрации от 31.01.2001 №95. Как видно из акта приемки в эксплуатацию №520 от 10.04.2002, строение имело кирпичные стены, металлическую кровлю, бетонный пол (л.д. 44).

               По договору купли-продажи от 04.12.2003 Савченко В.А. продал Савченко А.В. павильон «Ремонт часов» общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: станица Динская, Краснодарский край, улица Красная, 74 (л.д. 49).

               Постановлением главы Динского района от 06.02.2004 №56 земельный участок площадью 26,0 кв.м., расположенный под павильоном «Ремонт часов», в ст. Динская, по ул. Красная, 74, предоставлен в аренду на 5 лет Савченко А.В. (л.д. 30), заключен договор аренды №0700000767 от 17.05.2004 между комитетом имущественных отношений Динского района и Савченко А.В.  земельного участока площадью 26,0 кв.м., кадастровый номер 23:07:08 06 036:0016, под существующим павильоном, расположенный по ул. Красная, 74, ст. Динская, Динской район Краснодарского края сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям пункта 4.3.4 договора арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка (л.д. 50-53).

               Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу №А32-5995/08-53/91 возведенный ответчиком объект признан самовольной постройкой. Суд пришел к выводу о том, что ИП Савченко А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, под капитальное строительство объекта недвижимости; не доказано возведение спорного объекта недвижимости с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки, с наличием утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство. Суд первой инстанции признал недоказанным возведение ИП Савченко А.В. спорного павильона с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, с соблюдением прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости (л.д. 19-20).

               Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу №А32-4577/2009-15/99 ИП Савченко А.В. отказано в иске о признании права собственности на спорный павильон, поскольку предпринимателем не доказано возникновение права собственности на основании стать 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – строительство с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, с наличием утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство. В указанном деле суд пришел к выводу о том, что возведенный ИП Савченко А.В. павильон является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство, предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости (л.д. 21-22).

               Письмом от 26.02.2009 №564 администрация уведомила ИП Савченко А.В. об отказе в продлении действия договора аренды земельного участка. В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка №0700000767 от 17.05.2004 истец предложил до 31.03.2009 демонтировать павильон и привести земельный участок в первоначальное состояние. Основанием прекращения арендных отношений указано распоряжение главы администрации от 28.05.2008 №1159 о резервировании земельных участков по ул. Красной в ст. Динская под реконструкцию центральной части станицы (л.д. 39).

               Полагая размещение павильона по ул. Красная, 74 в ст. Динская незаконным, администрация обратилась с настоящим иском.

      Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

               Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки направлен на устранение нарушения прав собственника (законного владельца) земельного участка, выражающегося в размещении на принадлежащем истцу земельном участке постройки без разрешения собственника земельного участка.

               В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

   По смыслу указанных норм права, иск о сносе самовольной постройки является вещно-правовым способом защиты права собственности (законного владения) на земельный участок и носит негаторный характер (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нарушение прав по определению принадлежности и свободному использованию земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Условием удовлетворения вещно-правового иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

               Аналогичная правовая позиция о конкуренции вещного и обязательственно-правового способов защиты выражена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

               Поскольку возведение спорного павильона осуществлялось ответчиком в рамках обязательственных отношений по аренде земельного участка, предоставленного администрацией под размещение и эксплуатацию павильона, его реконструкцию, спор о сносе спорного объекта должен разрешаться на основании норм обязательственного права об аренде земли, предоставленной под застройку (реконструкцию). Требования администрация сводятся, по существу, к освобождению земельного участка от имущества арендатора в связи с прекращением арендных отношений по использованию земли, однако применение для этой цели вещно-правового иска о сносе самовольной постройки является ненадлежащим способом защиты. Неправильная правовая квалификация  администрацией МО Динской район исковых требований влияет на предмет доказывания по делу, выбор подлежащего применению законодательства.

               Заинтересованность администрации в освобождении земельных