Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А32-33871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участков от самовольных построек вытекает также из полномочий органа местного самоуправления по регулированию застройки территории муниципального образования и использованию находящихся в распоряжении органа местного самоуправления земель. Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, администрация защищает публичные интересы муниципального образования.

               Однако, как следует из материалов дела, истец разрешил правопредшественнику ответчика реконструкцию спорного павильона в 1997 году, в 2002 году принял спорный павильон в эксплуатацию, неоднократно предоставлял в аренду земельный участок для размещения и реконструкции павильона, то есть санкционировал действия ответчика по реконструкции павильона, одобрял его длительную эксплуатацию и размещение на территории соответствующего земельного участка.

               Признание в решениях арбитражного суда по делам № А32-5995/08-53/91 и № А32-4577/2009-15/99 спорного павильона самовольной постройкой не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; сделанные в мотивировочной части решения суда правовые выводы, основанные на толковании норм права, не являются преюдициально установленными при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       В соответствии со статьей 52 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшего на дату возникновения правоотношений по реконструкции спорного павильона, выдача разрешений на строительство всех объектов производственного назначения на территории поселка, сельсовета относилась к компетенции сельской администрации.

     Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

      Из материалов дела не следует, что в результате реконструкции ответчик создал качественно новый объект, не тождественный по целевому назначению и техническим параметрам павильону для ремонта часов, расположенному по ул. Красная, 74 в ст. Динской с 1993 года.  Придание павильону отдельных признаков капитальности (укрепление на неподвижном фундаменте, обкладка кирпичом) еще не свидетельствует о сооружении ответчиком объекта капитального строительства.

  Как следует из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 09.07.2009 №0905/1019, управление архитектуры и градостроительства считает возможным предоставление Савченко А.В. земельного участка площадью 26 кв.м. в аренду сроком до 5 лет под существующим временным торговым павильоном по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 74 (л.д. 59).

      Из письма управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район от 20.05.2009 №1622 усматривается, что указанный орган не возражает против продления с ответчиком арендных отношений (л.д. 71).

      Следовательно, размещение павильона на указанном земельном участке в действительности не рассматривается администрацией как нарушение ее прав; администрация обратилась с иском о сносе павильона лишь после принятия решения о резервировании для муниципальных нужд земельного участка под реконструкцию центральной части ст. Динской, предполагающего изъятие соответствующего земельного участка, с возмещением арендаторам земли убытков, причиненных таким изъятием (пункт 4.1 постановления главы администрации Динского района от 05.09.2008 №1962 - л.д. 96).

      При таких обстоятельствах, иск о сносе спорного объекта, по сути, направлен на лишение предпринимателя эксплуатации павильона, размещенного с согласия арендодателя и использовавшего земельный участок на законном основании.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

               На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 года по делу № А32-33871/2009-35/577 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина