Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А32-8192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одновременно владеют два учреждения на праве оперативного управления, недопустима как противоречащая абсолютной природе вещного права.

               При этом гражданским законодательством не предусмотрено приобретение вещного права оперативного управления посредством заключения между субъектом этого права и новым правообладателем соглашения об изменении вещно-правового титула владения на обязательственно-правовой, без фактической передачи указанного имущества новому субъекту вещного права. В этой связи, заключение договоров безвозмездного пользования колледжем и центром технологий, в рамках которых колледж выступает в качестве ссудополучателя, не может повлечь утрату колледжем права оперативного управления спорным объектом с приобретением этого права центром технологий.

               Как видно из договоров безвозмездного пользования от 17.09.2009 и от 15.02.2010, истец продолжает занимать большую часть здания, использовать его в своей уставной деятельности. Данное обстоятельство сторонами не отрицается, более того, возобновление договора безвозмездного пользования на период до 2015 года свидетельствует о стабильности использования колледжем этого здания. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд критически оценивает акты приема-передачи от 30.11.2005, подписанные колледжем и центром технологий, как формальные, не отражающие реальной передачи всего здания во владение ответчика. Аналогичным образом суд оценивает и акт приема-передачи спорного здания от 13.12.2005, подписанный администрацией и центром технологий, договор от 13.12.2005 №583, заключенный теми же сторонами, как направленные на искусственное изменение основания владения колледжем спорным недвижимым имуществом, не соответствующее действительному характеру правомочий истца.

               Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

                Таким образом, апелляционный суд не может признать право оперативного управления прекращенным у колледжа и возникшим у центра технологий, поскольку последнему передача спорного объекта недвижимости фактически произведена не была, так как указанный ответчик не получил возможности единолично владеть и пользоваться двухэтажным зданием по ул. Гагарина, 10а в городе Сочи.

               Возможность предъявления субъектом ограниченного вещного права, владеющим спорным имуществом, исков о признании недействительным зарегистрированного права, неправомерно внесенного в ЕГРП, следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 №6478/09.

   Обращение с иском о признании права оперативного управления не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               При этом то обстоятельство, что истец не зарегистрировал в ЕГРП право оперативного управления, тогда как у ответчика такая регистрация имеется, не препятствует удовлетворению исковых требований.Истцом доказана фактическая передача ему объекта недвижимости в оперативное управление по решению собственника. С момента передачи -13.02.2001 спорного здания колледжу, последний выступал по отношению к администрации г. Сочи законным владельцем муниципального имущества; муниципальный собственник, выразив свою волю на закрепление данной недвижимости в оперативном управлении колледжа и передав ее колледжу во владение, должен был воздерживаться от любых действий, не совместимых с вещным правом истца.

               Как обоснованно отметил суд первой инстанции, регистрация центром технологий права оперативного управления на спорное здание препятствует реализации колледжем права оперативного управления на это же здание, в том числе, права на его юридическое оформление (регистрацию), следовательно, обращение колледжа с иском о признании права оперативного управления на указанный объект недвижимости имеет целью восстановление его нарушенного ограниченного вещного права. 

                Требование, заявленное колледжем, в чьем фактическом владении находится указанное имущество, о признании права оперативного управления на него, носит негаторный характер (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), является оспариванием зарегистрированного права оперативного управления центра технологий  на это имущество и направлено на устранение неопределенности в принадлежности данного здания. Как негаторный иск, требование колледжа не подлежит действию исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

               Как видно из решения городского собрания Сочи от 14.11.2006, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае в системе образования, в целях реализации Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, утвержден перечень имущества муниципального образовательного учреждения среднего профессионального образования колледжа поликультурного образования г. Сочи, передаваемого из муниципальной собственности города сочи в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе (л.д. 44, т.д. 1).

               Муниципальное образовательное учреждение среднего профессионального образования колледж поликультурного образования г. Сочи в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 №777р безвозмездно передан муниципальным образованием город-курорт Сочи в государственную собственность Краснодарского края (акт приема-передачи от 19.03.2009 – л.д. 77, т.д. 3). 

               Согласно письму Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.12.2009 №52-21042/09-21.07 объекты недвижимости в составе колледжа в государственную собственность Краснодарского края переданы не были (л.д. 75-76, т.д. 3). В перечне передаваемого в государственную собственность Краснодарского края имущества колледжа объекты недвижимости не указаны (л.д. 45-49, т.д. 1).

               Поскольку, как следует из материалов дела, колледж, несмотря на формальное изменение принадлежности спорного здания, продолжает в нем находиться и использует его в своей уставной деятельности, следует вывод, что перевод истца с режима оперативного управления на право безвозмездного пользования преследовал цель вывода объектов недвижимости, закрепленных за колледжем, из его ведения, с целью исключить передачу данных объектов в государственную собственность Краснодарского края.

      В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права оперативного управления колледжем имуществом, оформленная посредством распоряжения от 16.12.2005 №313-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе колледжа либо по решению или с согласия собственника, а указанное распоряжение - недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного решения суда, вынесенного в результате объективного исследования всех обстоятельств настоящего дела.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

      Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалобы. При подаче жалобы центром технологий оплатил в федеральный бюджет 2000 руб. по квитанции от 24.10.2010 года. Администрация г. Сочи освобождена от уплаты госпошлины в силу закона.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 года по делу № А32-8192/2008-36/116-39/244 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина