Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-14154/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-14154/2009

14 мая 2010 г..                                                                                       № 15АП-4603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от Виноградова А.В.: Медведев Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2009г.

от ООО «Монтажремстрой»:  Медведев Е.В., представитель по доверенности от 19.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010г. по делу № А53-14154/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555»

при участии  третьего лица:  ООО «Монтажремстрой»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростстроймонтаж Строительное монтажное управление - 555»  (далее – ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555») гр. Виноградов Александр Витальевич (далее – Виноградов А.В.)  обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 000 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д. 30-32)).

Определением от 11 февраля 2010г. к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора  привлечено ООО «Монтажремстрой» (т. 1, л.д. 95-96).

Определением суда от 13 апреля  2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение  мотивировано тем, что в связи с отсутствием  в платежном поручении  и счете реквизитов договора,  Виноградовым А.В. не подтверждена  относимость  требований  к участию в строительстве  дома по ул. Чкалова, 65, поскольку указный платеж мог иметь иные основания, обязательства по которым  исполнены сторонами, поэтому отсутствуют в бухгалтерской отчетности   должника. Кроме того, с учетом даты спорного платежа срок исковой давности истек.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Виноградов А.В. с апелляционной жалобой, в которой просит определение   от 13 апреля 2010г.  отменить, заявленные требования Виноградова А.В. удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  Виноградову А.В. не было известно о  дате перерыва  в судебном заседании с 22.03.2010г. до 25.03.2010г., следовательно, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и пользоваться правами, предоставленными АПК РФ. Судом первой инстанции не учтена позиция третьего лица, о о наличии счета № 40 от 12.09.2005г., пояснений третьего лица  о совершении ошибки при заполнении платежного поручения № 185, касающейся выделения суммы НДС в размере 1 525 423,73 руб. и факта отсутствия хозяйственных отношений между ООО «Монтажремстрой» и должником.  Судом первой инстанции не  дана оценка выписке  о движении денежных средств по счету должника, из которой следует, что денежные средства поступили на счет должника. Виноградов не знал о том, что должник заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с отсутствием кредитора после перерыва. Суд первой инстанции не отразил  правовую позицию  кредитора относительно срока исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил   довод кредитора о прерывании срока исковой давности  письмом № 104 от 11.12.2007г.

Должник и арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегией удовлетворено ходатайство  представителя Виноградова А. В. о приобщении к материалам дела письма от 06.02.2009г. № 20.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Виноградова А.В. и ООО «Монтажремстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 13 апреля 2010г. отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Виноградова А.В. и ООО  «Монтажремстрой», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.10.2009 г. в отношении должника ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 млн. руб. послужил вывод Виноградова А.В. о ненадлежащем исполнении  должником обязательств по договору долевого строительства.

В материалы дела представлен договор от 10.09.2005г. из содержания которого следует, что он заключен между  Виноградовым А.В. и  филиалом ЗАО «Росстроймонтаж СМУ 555» . Согласно условиям которого, Виноградов А.В. должен перечислить 10 млн. руб., а   застройщик –   обязуется передать  20 квартир  общей площадью 1 000 кв. м в доме, расположенном по адресу г. Майкоп,  ул. Чкалова 65.  Указанный договор со стороны застройщика подписан Дзюба В.И.

В пункте 11 юридические адреса, реквизиты и подписи сторон  указаны  реквизиты не   филиала, а ЗАО «Росстроймонтаж СМУ-555», однако данный договор  заверен печатью филиала в г. Майкопе.

Как следует из материалов дела,  Дзюба Владимир Иванович,  в период заключения договора  не являлся ни директором самого общества, ни директором филиала. Ссылок на действие Дзюбы В.И. на основании доверенности не имеется, доверенность не представлена. Согласно приказу № 20 от 1.04.2005г. на должность директора ЗАО «Росстроймонтаж. СМУ -555» назначен Майдибор Николай Николаевич, а из выписки аудиторского заключения бухгалтерской отчетности  следует, что директором филиала в указанный период являлся  Голованев А.В. (т.1, л.д.45,62).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно Голованевым А.В. подписаны заключенные в тот же период - сентябрь 2005 г. договоры участия в долевом строительстве с Брага А.В., Чупейда А.А., Стрюковой Л.Н., требования которых рассмотрены судом (т. 1, л.д. 115-129). Подтверждения полномочий Дзюба В.И. на подписание договора с Виноградовым А.В. не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела договора  с Виноградовым А.В. от 10.09.2005 г. в качестве расчетного счета застройщика указан номер счета 40702810901000101435. Вместе с тем,  из сведений об открытых (закрытых) счетах ЗАО «Росстроймонтаж. СМУ-555», полученных от  налогового органа, указанный счет  открыт  31.07.2006г. т.е., его реквизиты  не могли быть известны сторонам  в сентябре 2005г. Виноградов А.В. не представил каких-либо объяснений  по данному противоречию.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор не прошел обязательную государственную  регистрацию (т.1, л.д. 77-83).

Из материалов дела следует, что на расчетный счет должника № 40702810700400002002. открытый в  КБ «Центр-Инвест» поступил платеж от  ООО «Монтажремстрой» (г. Москва), что подтверждается выпиской банка, в назначении платежа указано  «предоплата за долевое участие   по счету № 40  от 12.09.2005г., в том числе  НДС 1525423,73 руб.),  и не указано, что указанный платеж был осуществлен за Виноградова В.А., как возврат  заемных средств и во исполнение договора долевого строительства от 10.05.2009г.

В подтверждение возникновения обязательств между Виноградовым А.В. и ООО «Монтажремстрой»,  представлен акт сверки взаиморасчетов от 23.09.2005. Согласно п.1 акта Виноградов А.В. и ООО «МонтажРемСтрой» подтверждают, что «в счет возврата займа в размере 10 000 000 руб., предоставленного Виноградовым А.В. по договору б\н от 20.07.2005, ООО «МонтажРемСтрой» по поручению Виноградова А.В. платежным поручением  № 185 от 15.09.2005 оплатило в адрес ЗАЛ «Росстроймонтаж» СМУ-555» на расчетный счет 40702810901000101435 в Адыгейском ОСБ № 8620 Юго-Западный банк СБ РФ в г.Ростов-на-Дону сумму долевого взноса Виноградова А.В. в размере 10 000 000 руб. по договору б/н от 10.09.2005 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между Виноградовым А.В. и ЗАО «РосстроймонтажСМУ-555». После подписей сторон сделана запись: «Настоящим подтверждаю, что в счет исполнения Виноградовым А.В. обязательств по договору б\н от 10.09.2005 участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства по платежному поручению № 185 от 15.09.2005 в размере 10 000 000 руб. поступили на расчетный счет ЗАО «Росстроймонтаж. СМУ-555» №40702810901000101435 в Адыгейской ОСБ №8620 Юго-Западный СБ РФ г.Ростов н/Д». Директор филиала ЗАО «Росстроймонтаж» Дзюба В.И. (т. 1, л.д. 10).

Таким образом, указанный акт сверки, содержит те же противоречия, что и  договор от 10.09.2005г.

Представленный Виноградовым А.В. в качестве основания платежа счет № 40 от 12.09.2005, выписан от имени юридического лица - ЗАО «Росстроймонтаж. СМУ-555» в графе адрес - значится адрес филиала в г. Майкопе; подписан счет руководителем предприятия Дзюба В.И., не являющимся руководителем ни юридического лица, ни филиала. Представленная в материалы дела копия счета заверена подписью представителя Медведева Е.В., без указания места нахождения подлинника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  печать, которой заверены договор и акт сверки, счет № 40   и печать на  договорах  участия в долевом строительстве, заключенных  с Брага А.В., Чупейда А.А., Стрюковой Л.Н., часть из которых пошла государственную регистрацию, визуально различны.

Из представленной в материалы дела выписки  из аудиторского заключения должника за период с 01.01.2005г. по 30.09.2009г., следует, что  счет средств  «целевого финансирования жилья»  накопленный за период с 2005г.  и переданный от головной организации в филиал по авизо  от 31.12.2007г. в сумме 43 785  606 руб. и аналитический учет, восстановленный аудитором, не содержит  средств полученных от Виноградова А.В. в сумме 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 45).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что   в связи с  отсутствием в платежном поручении и счете реквизитов договора, наличия противоречий в представленных документах,  не подтверждено прямое и однозначное  исполнение обязательств по участию  Виноградова А. В. в строительстве данного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного в материалы дела  письма о том, что 06.02.2009г. проводится общее собрание  дольщиков по строительству дома, расположенного по ул. Чкалова, 65 г. Майкоп, следует, что приглашен Виноградов А.В., что подтверждает наличие договорных отношений, подлежит отклонению, так как указанное письмо не содержит информации, позволяющей явственно установить, что в связи с чем, Виноградову А.В. было направлено такое  уведомление.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 5 ст. 163 АПК РФ