Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-14154/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.03.2010г. на котором присутствовал представитель Виноградова А.В. и ООО «Монтажремстрой»  – Медведев Е.В.  объявлен перерыв  до 22.03.2010г. до 14 час. 10 мин., о чем под роспись в протоколе уведомлены  лица участвующие в деле, в том числе представитель Виноградова А.А. и ООО «Монтажремтсрой».

Представитель Виноградова А.В. и ООО «Монтажремстрой»   направил ходатайства о  рассмотрении дела №А53-14154/2009г. назначенного на 22.03.2010г. в его отсутствие (т.1, л.д.132-133).

В судебном заседании после перерыва 22.03.2010 должник  и временный управляющий заявили о пропуске кредитором срока исковой давности для заявления данных требований.  В связи с отсутствием кредитора после перерыва, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2010, информация о заявленном ходатайстве была сообщена кредитору телеграммой и  отражена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Виноградов А.В. представил по факсу письменные возражения о применении  срока исковой  давности, так как единственный учредитель Должника письмом от 11.12.2007г. признает обязательства перед Виноградовым, что  прерывает срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  кредитор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного, на 25.03.2010г., и суд первой инстанции принял оспариваемое определение с учетом позиции кредитора об отсутствии основании для применения положений о сроке давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из   разъяснений, изложенных  в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, спорный платеж осуществлен 15.09.2005г.,  таким образом,  срок исковой давности истек 15.09.2008г.

Довод Виноградова А.В. о том, что письмо от 11.12.2007г. прервало течение срока исковой давности  был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно  отклонен, так как из содержания указанного письма следует, что  Молчанов В.П. приобрел 100% акций общества и подтверждает «выполнение всех обязательств по долевому договору». Ввиду того,  что из указанного письма  не возможно установить о подтверждении каких именно обязательств и по какому договору  выполнение которых признавал должник суд первой инстанции обоснованно указал, что не установлена  относимость данного письма к договору долевого участия от 10.09.2005г., поскольку содержание данного письма не исключает ни наличие между сторонами других обязательств или оснований для получения должником денежных средств; ни неисполнение должником своих обязательств, которые могли иметь иные гражданско-правовые основания, не связанные со строительством дома по ул. Чкалова, 65.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что  судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Виноградова А.В. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010г. по делу № А53-14154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

Д.В. Николаев