Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-5208/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5208/2007-4/205

21 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 75124 вручено 07.04.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 75125 вручено 10.04.08г.)

от третьих лиц: от Гнилицкой Л.И. – представитель по доверенности Коваленко Л.В. (доверенность от 26.02.08г. сроком действия 3 года, паспорт 07 04 108472, выдан 19.09.03г. Советским ОВД Ставропольского края), от Коваленко А.С. – представитель по доверенности Хохолова Л.С. (доверенность от 01.08.07г. сроком действия 3 года, паспорт 03 04 047809, выдан 03.04.03г. Приморско-Ахтарским РОВД), представители других третьих лиц не явились, извещения в томе № 5 дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинский колос"

к заинтересованному лицу Управлению федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Ананко Николая Алексеевича, Ананко Федора Акимовича, Ананьевой Надежды Григорьевны, Аталикова Владимира Каральбиевича, Богдан Светланы Семеновны, Волошиной Веры Лукьяновны, Гнилицкой Любови Ивановны, Голышевой Аллы Михайловны, Дедюк Николая Константиновича, Ефимовой Пелагеи Яковлевны, Жорник Анатолия Александровича, Зайцева Николая Васильевича, Зверевой Анны Вадимовны, Кобзевой Марины Николаевны, Коваленко Анны Семеновны, Коваленко Ивана Ивановича, Козловой Нины Васильевны, Кузьминой Ольги Ивановны, Лахно Анатолия Владимировича, Лысак Ларисы Ивановны, Макропуло Марии Васильевны, Матвеевой Галины Анатольевны, Норец Алексея Тимофеевича, Пойда Юлии Валерьевны, Поповой Надежды Ефремовны, Прониной Анны Васильевны, Сивоконь Ивана Андреевича, Сивоконь Нины Александровны, Седельниковой Лидии Ивановны, Стрелецкого Виктора Васильевича, Терпелец Екатерины Викторовны, Токарева Виктора Ивановича, Хеллат Рудольфа Георгиевича, Ходыревой Марии Тимофеевны, Холодова Петра Михайловича, Черныш Александра Григорьевича, Чигрин Надежды Яковлевны, Морозовой Елены Николаевны, Терещенко Нины Николаевны, Терещенко Максима Николаевича, Чигрин Анатолия Николаевича, Терещенко Инны Васильевны, Абашкиной Анны Аврамовны, Переведенцева Николая Ивановича, Зареко Юлии Анатольевны

о признании действий незаконными действий УФАКОН,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бородинский колос» (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Краснодарского края (далее – УФАКОН) о признании незаконными действий начальника территориального отдела УФАКОН по Брюховецкому и Приморско-Ахтарскому районам по утверждению материалов межевания объекта землеустройства, выразившихся в подписании межевого дела и акта государственного контроля за межеванием объекта землеустройства.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что граждане, изъявшие намерение самостоятельно выделить земельный участок в счёт причитающихся им долей в праве общей долевой собственности из общего земельного участка, ранее переданного обществу в аренду по договору от 25.12.02г., нарушили требования ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101-ФЗ). В связи с этим, УФАКОН не имел право совершать оспариваемые действия. Допущенные гражданами-участниками долевой собственности на земельный участок нарушили права общества как собственника и арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Ананко Николай Алексеевич, Терпелец Екатерина Викторовна, Токарев Виктор Иванович, Кузьмина Ольга Ивановна, Хеллат Рудольф Георгиевич, Ходырева Мария Тимофеевна, Холодов Петр Михайлович, Жорник Анатолий Александрович, Черныш Александр Григорьевич, Чигрин Надежда Яковлевна, Морозова Елена Николаевна, Попова Надежда Ефремовна, Терещенко Нина Николаевна, Аталиков Владимир Каральбиевич, Терещенко Максим Николаевич, Лахно Анатолий Владимирович, Чигрин Анатолий Николаевич, Терещенко Инна Васильевна, Абашкина Анна Аврамовна, Переведенцев Николай Иванович, Зайцев Николай Васильевич, Богдан Светлана Семеновна, Пронина Анна Васильевна, Волошина Вера Лукьяновна, Гнилицкая Любовь Ивановна, Голышева Алла Михайловна, Дедюк Николай Константинович, Ананко Федор Акимович, Заерко Юлия Анатольевна, Зверева Анна Вадимовна, Кобзева Марина Николаевна, Коваленко Анна Семеновна, Коваленко Иван Иванович, Ефимова Пелагея Яковлевна, Козлова Нина Васильевна, Лысак Лариса Ивановна, Макропуло Мария Васильевна, Матвеева Галина Анатольевна, Норец Алексей Тимофеевич, Пойда Юлия Валерьевна, Сивоконь Иван Андреевич, Сивоконь Нина Александровна, Седельникова Лидия Ивановна, Ананьева Надежда Григорьевна, Стрелецкий Виктор Васильевич.

Решением суда от 26.12.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что общество не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями требований закона, а также не представило доказательств того, что эти действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал, что обжалуемые действия УФАКОН не ограничивают прав общества и не возлагают на него каких-либо дополнительных не предусмотренных законом обязанностей, поскольку  общество не является участником общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 23:25:00 00 000:0286., явившийся объектом оспариваемых действий УФАКОН по межеванию.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что УФАКОН не имел права утверждать межевое дело ввиду того, что участники долевой собственники на общем собрании от 25.12.02г. изъявили желание выделить весь земельный участок и передать его в аренду обществу; при оформлении землеустроительного дела № 11812 были допущены нарушения закона, поскольку третьи лица не имели права на выделение спорного земельного участка при наличии возражений против этого от общества и других участников общей долевой собственности; оспариваемые действия нарушают права общества как собственника и пользователя территории, подвергшейся межеванию; суд при изложении текста решения ненадлежащим образом его мотивировал, ограничившись описанием фактических обстоятельств дела.

УФАКОН отзыва на жалобу не представил.

Из состава привлечённых к участию в деле третьих лиц отзыв на жалобу представлен Гнилицкой Л.И. В отзыве на жалобу Гнилицкая Л.И. возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения. Гнилицкая также указывает на отсутствие у общества права на подачу заявления, поскольку оно не является участником долевой собственности на земельный участок, из которого был выделен спорный земельный участок, а договор аренды основного земельного участка не заключён.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Общество, УФАКОН, третьи лица за исключением Гнилицкой Л.И. и  Коваленко А.С., своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица подали письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

От имени в общества в суд по факсу передано ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представители Гнилицкой Л.И. и Коваленко А.С. не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителей общества, УФАКОН, и не явившихся в заседание третьих лиц и возражали против удовлетворения ходатайства общества.

Изучив текст этого ходатайства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходатайстве указано, что суд, в нарушение требований ст. 121 АПК РФ, поздно направил обществу копию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы: судебное заседание назначено на 16.04.08г., а копия определения получена обществом 07.04.08г. (т.е., не за 15 дней до судебного заседания, как установлено ст. 121 АПК РФ, а за 9 дней). Тем самым, по мнению общества, суд не обеспечил обществу реальной возможности подготовиться к процессу путём предоставления письменного изложения своей правовой позиции по рассматриваемому спору, а также извещения представителя общества Ситник О.В. о назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству.

Поздним направлением копии определения в адрес общества суд апелляционной инстанции также лишил общество возможности представить дополнительные доказательства по делу, чем нарушил требования ст. 268 АПК РФ, так как у Ситник О.В. имеются имеющие значение для дела доказательства, в том числе и документальное подтверждение использования обществом переданного в аренду третьим лицам на основании договора аренды, заключённого между муниципальным образованием Приморско-Ахтарский район и обществом.

Поздним направлением копии определения обществу суд апелляционной инстанции, по мнению общества, в нарушение ст. ст. 8,9 АПК РФ, также ущемил права общества, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Основываясь на изложенном, общество просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на основании ч.ч. 4,5 ст. 158 АПК РФ, на более поздний срок.

Рассмотрев вышеприведённые доводы, суд апелляционной инстанции признал их не соответствующими АПК РФ и направленными не на обеспечения прав общества, а на умышленное затягивание срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ, на которую ссылается общество в обоснование довода о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 212, 268, 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения от 21.03.08г. о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.08г., была направлена в адрес общества 24.03.08г. (т.5, л.д. 52), то есть, не за 15 дней, как того требует процессуальный кодекс, а за 23 дня до назначенного дня судебного заседания.

В АПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие суд направлять определения о назначении апелляционных жалоб к рассмотрению с таким расчётом, чтобы они поступили к адресатам за 15 дней до судебного заседания.

Однако, даже исходя из этого, определение должно было поступить к обществу за не менее чем за 15 дней до даты судебного заседания.

Исходя из установленных утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», это определение должно было быть доставлено обществу через 8 дней с даты отправки и за 15 дней до даты судебного заседания. Так, в  соответствии с п.6 указанных «Нормативов …», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков. В данном случае, суммируются срок пересылки корреспонденции из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар (4 дня – без учёта дня приёма) и срок пересылки корреспонденции между г. Краснодаром и г. Приморско-Ахтарском (2 дня - без учёта дня приёма).

Следует отменить, что указанные контрольные сроки является предельно допустимыми сроками пересылки корреспонденции: так, 19 физическим лицам, привлечённым к участию в деле в качестве третьих лиц и проживающим в г. Приморско-Ахтарск (там же, где находится и общество), копии определения, направленные в тот же день, что и обществу, были вручены 26-28.03.08г., т.е., через 2-4 дня после их направления и за 20-18 дней до даты проведения судебного заседания. По каким причинам копия определения, направленная обществу в тот же день, что и 19 проживающим в том же городе физическим лицам, была получена представителем общества на 2 недели позднее, суду не известно.

Однако, согласно действующим правилам вручения заказной корреспонденции с извещением о вручении, почтовые отправления этой категории не опускаются в почтовые ящики, а вручаются лично. Адресат извещается почтовым отделением о необходимости явки за такими отправлениями в почтовое отделение, если он отсутствует по своему адресу. В связи с изложенным, проставленная на извещении о вручении заказной корреспонденции обществу № 75124 дата вручения означает, что в эту дату представитель общества явился на почту за получением этого отправления. Когда конкретно общество было извещён о необходимости явки в почтовое отделение за этим отправлением, общество суду не сообщило.

Кроме того, согласно материалам дела, копия определения от 06.03.08г. об оставлении поданной обществом апелляционной жалобы без движения, была получена обществом 13.03.08г., т.е., через 6 дней с даты его отправки.

Таким образом, ссылка общества на непринятие судом апелляционной инстанции всех необходимых мер к его надлежащему и заблаговременному извещению о месте, дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неосновательна.

Как следует из