Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-5208/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленном порядке. Общество не доказало своего нарушенного права, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Граждане - собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из которого был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 23:25:00 00 000:0286, вправе обратиться с суд общей юрисдикции по спору о межевании, местоположении выделенного спорного земельного участка.

В силу ст. 13 закона № 101-ФЗ, опубликованные в газете «Приазовье» возражения общества от 19.02.05г. и от 12.04.05г. на опубликованные 10.02.05г. и 17.03.05г.  в газете «Приазовье» и 07.06.05г. сообщения граждан-участников общей долевой собственности на земельный участок, из которого был выделен спорный земельный участок, о выражении ими намерения выделить из этого земельного участка земельный участок в счёт своей доли, юридически ничтожно и не влечёт за собою никаких правовых последствий. Это обусловлено тем, что общество не является участником общей долевой собственности на земельный участок, из которого выделен спорный земельный участок.

Ссылка общества на то, что, что граждане – участники долевой собственности не имели права на выделение спорного земельного участка, поскольку ранее, согласно протоколу общего собрания от 25.12.02г., они приняли решение об определении местоположения общего земельного участка, его оформлении и передаче в аренду обществу (т.1, л.д. 70), также неправомерна. Принятие данного решения в 2002 году не лишает граждан-собственников долей, права впоследствии изменить своё решение и выделить из общего земельного участка отдельны земельный участок в счёт причитающихся им долей. Данное решение не является отказом собственников от возможности реализовать имеющиеся у них в силу ст. 13 закона № 101-ФЗ права на выдел земельного участка. Кроме того, даже в случае, если бы такой отказ от своего права был прямо зафиксирован в данном решении, он был бы юридически ничтожен в силу п.2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы общества о том, что выделением спорного земельного участка из общего земельного участка нарушены его права арендатора общего земельного участка правомерно отклонены судом первой инстанции как неосновательные. Право собственности как вещно-правовое право подлежит преимущественной защите перед правом, возникающим из обязательственных правоотношений.

Арендатор не может чинить препятствия собственнику в реализации им своих прав в отношении принадлежащего ему на вещном праве имущества.

В связи с изложенным, ссылка общества в апелляционной жалобе на новое имеющее существенное значение для дела доказательство - договор аренды, между муниципальным образованием Приморско-Ахтарский район и обществом не имеет существенного значение для настоящего дела. В случае, если общество полагает, что третьи лица при выделении спорного земельного участка нарушили права общества как арендатора по указанному, или иному договору аренды, общество имеет право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением из договора аренды.

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом в подтверждение наличия у него прав арендатора в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:25:00 00 000:0286 и земельного участка, из которого он был выделен, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не являлось арендатором общего земельного участка на момент выделения из него спорного земельного участка.

Так, в подтверждение указанного довода общество ссылается на договор аренды от 25.12.02г. (т.1, л.д. 80-81), на предварительный договора аренды от 20.12.04г.

В соответствии с п.2 ст.6 ЗК РФ, объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно ст. 9 закона № 101-ФЗ, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, явившиеся предметом названных договоров земельные участки, на дату их заключения из общей долевой собственности на землю в натуре не выделялись, они не могли быть объектами аренды. Следовательно, эти договоры являются незаключёнными.

Соответственно, фактическое использование обществом земельного массива бывшего колхоза им. Ленина, частью которого являются земли, принадлежащие гражданам - собственникам земельных долей, и передача им платы за пользование землей, не может препятствовать гражданам выделить земельные участки в счет долей в праве общей собственности и передать их в пользование иному лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст. 201 АПК РФ, требование о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов акта может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: несоответствия обжалуемых действий  закону и нарушения ими законных право и интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспаривамые обществом действия УФАКОН по утверждению материалов межевания спорного земельного участка с кадастровым номером 23:25:00 00 000:0286 не нарушили и не могли нарушить прав и законных интересов общества, поскольку оно не является участником общей долевой собственности на земельный участок, из которого третьими лицами – был выделен указанный спорный земельный участок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества о нарушении УФАКОН законных интересов других участников общей долевой собственности на земельный участок, из которого был выделен спорный земельный участок, рассмотрению в суде не подлежат, поскольку общество не является лицом, уполномоченным на подачу заявлений от имени этих граждан. Если эти граждане полагают, что действия УФАКОН нарушили их права, они имеет право обжаловать их в суд общей юрисдикции.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бородинский колос", ИНН 2347010464, зарегистрированного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 89, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова