Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-5208/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

извещения и указывается обществом, оно было получено обществом 07.04.08г., т.е., за 9 дней до проведения судебного заседания по жалобе. Факс передан в суд за 3 часа до проведения судебного заседания. Каких-либо доказательств того, что общество принимало меры к поиску своего представителя, суду дополнительно не направлено.

В течение 9 дней общество как юридическое лицо имело возможность подобрать другого представителя для представления интересов общества в судебном процессе.

В связи с изложенным, названная в ходатайстве причина отложения судебного разбирательства по жалобе не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной. В связи с изложенным, ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе по указанной причине подлежит отклонению на основании ч.4 ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания по жалобе на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ в связи с наличием у общества намерения предоставить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу и дополнительное правовое обоснование своей правовой позиции по жалобе также не подлежит удовлетворению.

В частности, согласно ч.1 ст. 268 ПК РФ, на которую ссылается общество, арбитражный суд апелляционной инстанции действительно является судом, повторно рассматривающим дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Однако возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена ч.5 ст. 268 АПК РФ, а именно: эти доказательства принимаются судом только в случае признания причин, по которыми они не были представлены суду первой инстанции, уважительными.

В ходатайстве таких причин не названо.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление общества о наличии у него дополнительных доказательств, ранее не представленных суду первой инстанции, фактически представляет собою злоупотребление предоставленным ему процессуальным правом на заявление ходатайств и предоставление доказательств.

В частности, суд первой инстанции рассматривал заявление общества 9 месяцев – с 15.03.07г. по 26.12.07г. За это время по делу состоялись 1 собеседование, 5 предварительных судебных заседаний и 2 судебных заседания. На собеседовании присутствовал руководитель общества, на каждом предварительном судебном заседании присутствовало по 2-3 представителя общества. Представители общества не явились в 2 судебных заседания по делу. При этом, первой судебное заседание было отложено по ходатайству общества. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств по делу, либо сведения о том, что суд первой инстанции по каким-либо причинам отказал обществу в приобщении к материалам дела представленных им доказательств. Дело состоит из 8 томов, в каждом из которых более 100 листов документов.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничивал общество в предоставлении им дополнительных доказательств по делу, и у общества имелась возможность в течение 9 месяцев предоставить суду первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, имеющие существенное значение для дела, если они имело намерение их суду представить. Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у общества могут иметься дополнительные доказательства по делу, ранее не представлявшиеся суду первой инстанции только в том случае, если общество намеренно скрывало их от суда первой инстанции.

Общество также не ограничивалось в возможности изложить свою позицию по делу судом апелляционной инстанции, либо дополнительно заявить какие-либо ходатайства, однако общество такой возможностью своевременно не воспользовалось. К апелляционной жалобе на 7 листах не были приложено ни одного дополнительного доказательства. Сама апелляционная жалоба обоснована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 05.03.08г. и была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления её копии всем участвующим в деле лицам до 20.03.08г. После устранения этих обстоятельств, жалоба принята к производству определением от 21.03.08г. таким образом, жалоба находилась в суде апелляционной инстанции 40 дней до даты проведения по ней судебного заседания.

Таким образом, общество, при наличии намерения на оперативное судебное разбирательство по жалобе, имело возможность принять меры к дополнению апелляционной жалобы новыми пояснениям и доказательствами. Выражение участвующим в деле лицом намерения на предоставление дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не влечёт безусловной обязанности суда апелляционной инстанции эти доказательства принять. Для принятия этих доказательств должны быть уважительные причины.

Согласно материалам дела, общество имело возможность предоставить все имеющиеся у него доказательства как суду первой инстанции в течение 9 месяцев рассмотрения дела, так и суду апелляционной инстанции в течение более 1 месяца с даты поступления жалобы в суд.

В связи с изложенным, ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что заявляя о наличии у него каких-то дополнительных доказательства, ранее не представлявшихся суду первой инстанции и не указывая, что это за доказательства, не представляя их копий, общество тем самым нарушило установленную нормами АПК РФ обязанность предварительного раскрытия доказательств.

Кроме того, вопрос о том, какие доказательства имеют существенное значение для дела, а какие – не имеют, отнесён к компетенции рассматривающего дело суда. Изучив ходатайство, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что дополнительное доказательств, из-за необходимости предоставить которое необходимо отложить судебное заседание по жалобе (документальное подтверждение использования обществом переданного в аренду третьим лицам на основании договора аренды, заключённого между муниципальным образованием Приморско-Ахтарский район и обществом) не имеет существенного значения для дела.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что отложение судебного разбирательства по жалобе будет нецелесообразным и неоправданно затянет сроки её рассмотрения, а также нарушит права других участвующих в деле лиц, число которых составляет 49 (общество, УФАКОН и 47 физических лиц). Все эти лица надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства по жалобе. В случае его отложения, доказательств их надлежащего извещения суд апелляционной инстанции может не получить (как следует из материалов дела, суд первой инстанции вышел за пределы сроков рассмотрения дела по причине отсутствия доказательств извещения всех участвующих в деле 47 физических лиц). В восьми томах дела, собранных судом первой инстанции имеются необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть заявленную обществом апелляционную жалобу в полном объёме и  учётом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у него процессуальной возможности рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после прекращения деятельности колхоза им. Ленина (АОЗТ «Русь») в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, у его бывших членов возникло право общей долевой собственности на часть земель колхоза.

Часть участников этой долевой собственности, привлечённая к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц (45 граждан), предприняла действия по выделению из указанного земельного массива отдельного земельного участка в счёт причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

По заявлению этих граждан было произведено межевание земельного участка, причитающегося им в счёт долей в общем праве собственности на общий земельный участок из земель бывшего колхоза им. Ленина. Площадь выделенного земельного участка составила 318,6 га. (пашни 268,38 га., пастбищ 50,22 га). Земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:25:00 00 000:0286.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за этими гражданами, привлеченными судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, был зарегистрирована общая долевая собственность на этот выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

23.06.06г. начальником территориального отдела УФАКОН было утверждено землеустроительное дело № 11812 в отношении указанного земельного участка кадастровый номер 23:25:00 00 000:0286, площадью 318,6 га, утверждены межевое дело и акт государственного контроля за межеванием этого земельного участка (Том-Приложение № 5 к делу, л.д. 63).

Посчитав, что этими действиями УФАКОН нарушены требования закона и его права, общество обжаловало их в Арбитражный суд.

Повторно рассмотрев правомерность и обоснованность этих требований общества, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов общества.

В соответствии с п.1 ст. 13 закона № 101-ФЗ (в редакциях от 21.12.04г. и от 07.03.05г., действовавших в спорный период) участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей. В случае, если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на единицу его площади превышает рыночную стоимость оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу его площади, участник долевой собственности, осуществляющий выдел земельного участка, обязан выплатить компенсацию остальным участникам долевой собственности после выдела земельного участка.

Согласно п.2 ст. 13 закона № 101-ФЗ в случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

В заявлении и в апелляционной жалобе общество указывало на то, что выделением земельного участка с кадастровым номером 23:25:00 00 000:0286 нарушены права общества как собственника.

Установленные ч.5 ст. 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не отменяют закреплённого ч.1 ст. 65 АПК РФ общего правила доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт не обязан доказывать отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя принятием указанного акта.

Общество надлежащих доказательств соответствия действительности заявленного им довода о том, что оно является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 23:25:00 00 000:0286 или участка, из которого он был выделен, либо участником общей долевой собственности на эти участки в материалы дела суду первой инстанции не представило, хотя имело такую возможность: в суде первой инстанции дело рассматривалось 9 месяцев, представители общества присутствовали на 1 собеседовании и в 5 предварительных судебных заседаниях по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции  чинил обществу препятствия в предоставлении документов по делу, отказывал в обществу в приобщении к материалам дела каких-либо доказательств. Дело состоит из 4 томов дела и 5 томов приложений.  Не представлено таких доказательств обществом и суду апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество не является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего колхоза им. Ленина, из которого выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 23:25:00 00 000:0286. Согласно уставу общества, его уставный капитал составляют денежные взносы его учредителей (т.1, л.д. 87). Доказательств того, что на дату совершения УФАКОН оспариваемых действий общество приобрело в собственность либо получило в качестве вкладов в уставный капитал сформированные и являющиеся объектами гражданского оборота земельные участки из земельного массива, из которого третьими лицами по делу был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:25:00 00 000:0286, общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, хотя имело для этого возможность. Согласно имеющимся в материалах дела в приложениях к делу №№ 1-5 документам, участниками долевой собственности на земельный участок, из которого был выделен спорный земельный участок, являлись граждане - бывшие члены колхоза им. Ленина. В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о том, что участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:25:00 00 000:0286 также являются только граждане.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что оно является участником общей долевой собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 23:25:00 00 000:0286, либо земельного участка, из которого он был выделен в результате осуществления УФАКОН оспариваемых действий. В силу ст. 4 и 65 АПК РФ, судебной защите подлежат права, факт нарушения которых доказан