Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-24094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТСК» обратилось в ПО ЮЗЭС Ростовэнерго с заявкой на технологическое присоединение, соответствующей требованиям пункта 12.1 Правил технологического присоединения. Однако по существу заявка не была рассмотрена, проект договора на технологическое присоединение объекта по состоянию на 18.06.2009 г. ООО «ТСК» получен не был. Сетевая организация сослалась на отсутствие в месте подключения необходимых объектов энергосетевого хозяйства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, правильно пришел к выводу, что уклонение заявителя от рассмотрения по существу заявки ООО «ТСК» на технологическое присоединение в порядке, определенном Правилами технологического присоединения, ограничивает право ООО «ТСК» на получение проекта договора на технологическое присоединение. В свою очередь, указанные действия ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», как лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено осуществлять действия (бездействие), результатом которых является (может явиться) ущемление интересов других лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Руководствуясь указанными нормами заявитель полагает, что обязанность по заключению договора на технологическое присоединение не возникла у ОАО «МРСК», поскольку ближайшим к точке присоединения ООО «ТСК» объектом электросетевого хозяйства, к которому возможно присоединение электроустановок ООО «ТСК», является трансформаторная подстанция 280, расположенная по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 100/1, находящаяся в оперативном управлении и ведении МУП «Таганрогэнерго». Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается письменным ходатайством администрации г. Таганрога от 28.01.2010 г. (т. 3, л.д. 23), в котором орган местного самоуправления сообщил, что согласно данным, представленным МУП «Таганрогэнерго» ближайшим объектом электросетевого хозяйства, к которому возможно присоединение энергоустановок ООО «ТСК», является трансформаторная подстанция 280, расположенная по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 100/1, находящаяся в оперативном управлении и ведении МУП «Таганрогэнерго». К ходатайству администрации приложена копия письма директора МУП «Таганрогэнерго», в котором указаны изложенные обстоятельства.

Оценивая указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения заинтересованное лицо в целях заключения договора на технологическое присоединение обращается именно в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка обращающегося лица, на котором расположен подключаемый объект.

В подтверждение своего довода ОАО «МРСК» представило в материалы дела карту, на которой указано расстояние до ТП-280 ОАО «Таганрогэнерго» - 1200 м, а до ТП-122 ОАО «МРСК» - 2123 м. Заверена карта печатью Северного территориального управления администрации г. Таганрога.

Однако на данной карте помимо прочих указана Т-8, принадлежащая заявителю, но не указано расстояние до неё от объекта ООО «ТСК».

По заявлению ООО «ТСК» специалист ООО «НПК «Бюро кадастра Таганрога», имеющий соответствующую лицензию и оборудование, измерил расстояние от объекта ООО «ТСК» до Т-8, которое составило 492 м, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой (том 2, л.д. 8).

В этой связи именно заявитель является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка ООО «ТСК».

Вместе с тем согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя в случае заключения договора с юридическими лицами.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что Т-8 не отвечает техническим требованиям и не соответствует энергопринимающим устройствам ООО «ТСК», поскольку в силу п. 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 12.1 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт несоблюдения ООО «ТСК» условий Правил технологического присоединения в части направления заявки в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка лица, обращающегося с заявлением о технологическом присоединении объекта, следовательно, не доказал факт правомерности и обоснованности своих действий по уклонению от заключения договора на технологическое присоединение.

При этом суд правильно установил, что действия ОАО «МРСК» являются незаконными, обусловленными монопольным положением на рынке энергоснабжения, неправомерно препятствуют ООО «ТСК» осуществлять производственную деятельность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. по делу № А53-24094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова