Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А32-25108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25108/2009

18 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

от истца: директор ООО ПКП "Добрыня"- Тимченко М.С., паспорт: серия 03 01 № 150270, выдан 04.09.2001 к/п 232-036;

от ответчика: директор ООО "Виктория" - Лашко А.Г., паспорт: серия 03 04 № 401930, выдан 25.06.2003 к/п 232-036,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 по делу № А32-25108/2009,

принятое судьей Мазуровой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "Добрыня"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Добрыня» (далее - ООО ПКП «Добрыня», предприятие) обратилось с иском к ООО «Виктория» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 767 015,6 руб., в том числе 64 294, 6 руб. реального ущерба и 702 721 руб. упущенной выгоды (требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ  определением от 18.11.2009 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, самовольно используя земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 49,47 га, с кадастровым номером 23:12:0802000:140, расположенный в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Сергиевское, станица Сергиевская, находящегося за пределами участка, предоставленный в аренду ООО «ПКП «Добрыня», причинил законному арендатору убытки, в виде внесенной за этот участок арендной платы и неполученной вследствие невозможности его использования прибыли.

Решением суда от 18.01.2010г. требования ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Добрыня» оставлены без удовлетворения. Суд  пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца в результате использования земельного участка площадью 49,47 га, с кадастровым номером 23:12:0802000:140, расположенный в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Сергиевское, станица Сергиевская, находящегося за пределами участка; признал заключенный с истцом договор аренды указанного земельного участка недействительным(ничтожным).

Общество с ограниченной ответственностью ПКП «Добрыня» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его. В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции  сделал необоснованный вывод о ничтожности  договора аренды земельного участка от 19.12.2008г., так как в нарушение требований АПК ООО «Виктория» не оспорило заключенный с истцом договор аренды в судебном порядке.

        Судом при рассмотрении дела не учтено решение  Кореновского районного суда Краснодарского края от 22.05.2009г., в соответствии с которым, в удовлетворении заявления Сныткиной М.И., Болгову С.А., Малахай Г.А., Ромашка И.А., Пинчуковой В.В., Сидяковой Л.А., Сергиенко И.В., Коваленко С.Ф. и  ООО «Виктория» об оспаривании постановления главы администрации МО Кореновский район № 1710 от 19.12.2008г. «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ПКП «Добрыня» отказано.

Суд первой инстанции не дал соответствующую оценку правомерности занятия спорного земельного участка ответчиком и не обратил внимание, что в материалы дела представлены результаты внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка, проведенной прокуратурой. Установлено, что директор ООО «Виктория» - Лашко А.Г. использует данный земельный участок без правоустанавливающих документов, за что был привлечен к административной ответственности.

Истец полагает, что при рассмотрении данного дела ООО «ПКП «Добрыня» доказало законность владения земельным участком, факт неправомерного использования его ответчиком, наличие убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, обосновал размер заявленных убытков и вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вызванных неполучением истцом доходов от использования данного участка.

В судебном заседании директор ООО «ПКП «Добрыня» доводы жалобы поддержал, указав, что истцом предпринимались все возможные меры для освобождения территории земельного участка. В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, своевременно не освободившего земельный участок и неполучением истцом доходов от использования данного участка, предприятие представило соответствующие справки и расчеты.

Директор ООО «Виктория» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на ее необоснованность. Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:140, площадью 49,47 га, местоположение которого установлено примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, станица Сергиевская, был предоставлен ООО ПКП «Добрыня» на праве аренды, однако предоставление вышеуказанного участка в аренду истцу неправомерно, поскольку собственники долей намерены были выделить свою доли на указанном земельном участке, о чем заявили в установленном порядке. Вопрос выдела не разрешен,так как администрация района чинит собственникам долей препятствия. Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 25.03.2009 г. №1241-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Кореновский район» в счет невостребованных земельных долей, в соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

 В настоящее время собственники долей обратились с заявлениями о выделе их земельных долей.

В судебном заседании  стороны доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации МО Кореновкий район № 1710 от 19.12.2008 г., администрацией( арендодатель) и ООО ПКП «Добрыня»(арендатор) заключен  19 декабря 2008 г. договор аренды № 1200001632,согласно которому  обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет  земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:140 общей площадью 49,47 га, расположенный по адресу: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Сергеевское, станица Сергеевская.

Договор зарегистрирован ФРС по Краснодарскому краю 23.01.2009 номер 23-23-02/049/2008-047.

ООО ПКП «Добрыня» обратилось о взыскании с ООО «Виктория» убытков в размере 751457 руб. 47 коп., в том числе, реального ущерба 48736 руб. 47 коп., упущенной выгоды 702721 руб., мотивируя тем, что ответчик в 2008 г. на предоставленном в аренду истцу земельном участке произвел посев  пшеницы. Истец же имел намерение часть земельного участка использовать для посадки капусты, часть засеять подсолнечником. Истец полагает, что по вине ответчика понес убытки в виде оплаты арендной платы в размере 48736 руб. 47 коп.(реальный ущерб),  и не получил доход (упущенная выгода),который по расчету истца заключается в стоимости неполученного  урожая подсолнечника в размере 702721 руб.(площадь  49,47 га, урожай с 1 га- 30ц,стоимость 1 тонны подсолнечника согласно справки Торгово-промышленной палаты на 1.07.2007 г. 9000 руб., себестоимость  1 тонны подсолнечника 4265 руб.)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на момент издания постановления от 19.12.2006 N 2758-П) (далее - Закон об обороте земель) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (часть 2 статьи 13 Закона об обороте земель).

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, а в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (часть 4 статьи 13 Закона об обороте земель).

В пункте 5 статьи 13 Закона об обороте земель установлен порядок оборота невостребованных земельных долей. Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

         В материалы дела представлены свидетельства о регистрации  права собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение Краснодарский край, Кореновский район, ЗАО «Сергеевское»,полученные собственниками долей в период с 2005 г. по 2009 г. (лист дела  102-112). Представитель ООО «Виктория» пояснил, что собственники долей неоднократно обращались к администрации района с просьбой о выделении причитающихся им долей, о своем намерении известили через прессу.

  Действительно, в газете «Кореновские вести» №161-162 от 16.12.2008 г. опубликовано заявление собственников долей из 5 человек, в котором  они заявили о своем намерении выделить в натуре земельный участок в счет причитающих им долей, указав местоположении е земельного участка примерное расположение выделяемого земельного участка в 2,5-3,0  км по направлению на северо-запад от ориентира Кореновский район, Сергеевское с/п, ст. Сергеевская.

         Возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей  от других участников долевой собственности не поступило. Следовательно, местоположение выделяемого земельного участка считается   согласованным для выдела. Представитель ООО «Виктория» пояснил, что  участники долей,  заявившие о выделе, приступили к межеванию земельного участка, заключив договор на производство землеустроительных работ, однако  администрация Кореновского района создает различные препятствия в этом.

          Так, в ответе, датированном 20.02.2009 администрация МО Кореновский район поставила в известность Ляшко А.Г.- представителя собственников долей о том, что собственники невостребованных долей включены в списки и направлены в Законодательное собрание Краснодарского края для принятия решения об образовании земельных участков невостребованных долей, после публикации