Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А32-25108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участники вправе востребовать свои доли.

         Следовательно, на момент заключения договора аренды (19 декабря 2008 г.)  администрация Кореновского района была осведомлена о намерении собственников долей земельных долей выделить земельный участок в счет своих долей. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации Кореновского района полномочий на распоряжение спорным земельным участком  является правильным.

         Постановлением Законодательного  собрания Краснодарского края № 1241-П от 25 марта 2009 г. земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:140 общей площадью 49,47 га  земельный участок определен в счет невостребованных земельных долей. Список собственников невостребованных долей подлежит опубликованию в газете, определенной субъектом РФ (абзац четвертый пункта 5 статьи 13 Закона).

  При такой ситуации общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. (п. 5 ст. 13 Закона об обороте земель  сельскохозяйственного назначения). Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

 Из ответа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.04.2010 г. следует, что субъект федерации с таким заявлением в суд не обращался; не представлено доказательств права собственности на спорный участок и муниципального образования.

 Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:140 общей площадью 49,47 га находился в общей долевой собственности граждан, отсутствие у муниципального образования Кореновский район прав на распоряжение спорным земельным участком, заключенный администрацией МО Кореновский район и ООО «Добрыня» договор аренды от 19.12.2008 г. является недействительным в силу ничтожности.( ст.168 ГК РФ). 

Довод заявителя жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о ничтожности договора аренды, поскольку договор не оспорен в судебном порядке подлежит отклонению.

       Статья 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательного предъявления иска о признании договора ничтожным; вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

         Ссылка истца на отсутствие у ряда собственников долей надлежащим образом оформленных свидетельств не может быть основанием для отмены судебного акта, так как в дело представлены свидетельства о праве собственности на земельные доли, полученные собственниками долей в разные периоды времени с  2005 г. по 2009 г.г. Право собственников долей никем в установленном порядке не оспорены.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку, истицу земельный участок предоставлен в пользование на основании ничтожной сделки, он не может считаться его законным владельцем  и заявлять о нарушении ответчиком его прав в отношении указанного участка. Следовательно, отсутствует причинно- следственная связь между действием ответчика и причиненными истцу убытками. Не доказана истцом и возможность получения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и полученных им доходов от использования земельного участка, поскольку  истец не имеет законного титула на спорный участок, следовательно, и на получение доходов ответчика.

 Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции, не имеется.

 Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче жалобы ООО ПКП «Добрыня» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 10.02.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 по делу № А32-25108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина