Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-26796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

                В материалы дела представлены следующие документы: договоры на сдачу в аренду нежилого помещения – склада № 20 от 01.01.2008г.,№ 34 от 17.06.2008г., акт приема-сдачи имущества от 17.06.2008г., платежные поручения на оплату арендованного имущества (л.д.25-33 т.2), счета-фактуры №№ 378 – 420 от 10.12.2008г. (л.д.87-128 т.2), товарные накладные торг-12 к указанным счетам фактурам (л.д.120-150 т.2, л.д.1-23 т.3), таблица отгрузки товара в адрес ИП Тогаджанова О.Х. в 4-ом квартале 2008г. с приложением товарных накладных, выписанных вручную при отгрузке товара (л.д.120-150 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным расчет инспекции по объему помещения, где должен храниться, полученный товар на основании     условной единицы – мешка весом 50 кг.

В материалы дела представлены ГТД на полученный предпринимателем товар (л.д.42-73 т.2).

Из материалов дела следует, что товар отгружался предпринимателю в различной таре: мешки от 10 до 50 кг, коробки от 10 до 25 кг., коробки, упакованные в мешки, также от 10 до 50 кг.

Инспекция при проведении расчета объема помещения не учла указанный факт.

                Налоговый орган в решении сослался на протоколы опроса свидетелей от 07.07.2009г.,08.07.2009г., которые подтвердили вместимость склада 1200-1300 мешков, общей массой 60-61 тонн.

Налоговый орган представил в материалы дела протоколы допроса свидетелей, бывших грузчиков предпринимателя: Аюбова М.М. от 08.07.2009г., Саидова А.С. от 07.07.2009г.

Судом установлено, что указанные граждане подтвердили факт разгрузки товара вручную, указали, что помогали разгружать товар также водители машин, грузили на КАМАЗ, при этом вопрос о вместимости склада свидетелям не   был задан.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что свидетели являлись грузчиками, в их обязанности не входило ведения учета количества размещенного в складе товара.Их показания не могут являться доказательствами вместимости складских помещений.

Согласно договоров аренды № 20 от 01.01.2008г., № 34 от 17.06.2008г. предприниматель арендовал два склада общей площадью -50,0 кв.м., 81,4 кв.м., указанные нежилые помещения переданы в аренду ООО «Фирма Сервис-ЛТД» ИП Олейнику А.В. на основании актов приема-передачи имущества от 01.01.2008г., 17.06.2008г. (л.д.94-103 т.3)

Предприниматель оплачивал арендованные помещения – склады, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-33 т.2).

Материалами дела подтверждено, что в спорный период предприниматель имел помещения для хранения, полученного товара.

Довод налогового органа об отсутствие необходимой физической силы для погрузки товара в объемах отраженных в первичных документах подлежит отклонению, так как инспекция не представила доказательств, подтверждающих указанный довод.

Предприниматель представил отгрузочные накладные, составленные на железнодорожной станции, а также отгрузочные накладные, которые были составлены в связи с перевесом   товара.

Из материалов дела следует, что на основании выписанных от руки на железнодорожной станции товарных накладных были выписаны товарные накладные формы торг-12.

Из представленных товарных накладных формы торг-12, следует, что отсутствует подпись лица, принявшего товар. Товарно-транспортные накладные   не представлены.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что представленные первичные документы в обосновании наличия и размера налогового вычета содержат недостоверные и противоречивые сведения, что указывает на произведенный документооборот, без реальной поставки товара в адрес ИП Тогаджанова О.Х.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Пороки в оформлении товарных накладных формы торг-12, а также не представление товарно-транспортных накладных в соответствии с действующим налоговым законодательством не является основанием к отказу в заявленных налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в материалы дела представил встречную проверку МИФНС России № 8 по Волгоградской области от 18.06.2009г. № 16-26/03078 дсп. ИП Тогаджанова О.Х. К материалам встречной проверки приложена объяснительная ИП Тогаджанова О.Х.

Из материалов дела следует, что ИП Тогаджанов О.Х. подтвердил факт приобретения товара у  ИП Олейника А.В. и дальнейшей его реализации.

  Суд первой инстанции правомерно счёл, что ИП Тогаджанов О.Х. подтвердил реальность хозяйственных операций.

Конституционный суд РФ в п.2 Определения от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от12.10.2006г. № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным довод налогового органа о том, что ИП Олейник А.В., являясь с 01.01.2009г. плательщиком ЕНВД, в нарушение пп.2.3 ст.170 НК РФ не восстановил НДС в сумме 97675,00руб., ранее принятую к вычету по товару в дальнейшем реализованного в розницу,   по следующим основаниям.

Общество не оспаривает факт остатка товара в указанном размере.

В материалы дела представлены налоговые декларации за 4 квартал 2008г., за 1квартал 2009г., уточненная налоговая декларация   за 1 квартал 2009г.   по ЕНВД.

Судом установлено, что в налоговой декларации за 4 квартал 2008г. отсутствует налоговая база по ЕНВД.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1квартал 2009г. указана налоговая база. В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании указанной нормы Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность восстановить налог к уплате в бюджет возникает только в том налоговом периоде, в котором товары были бы реализованы посредством розничной торговли.

  Налоговый орган не отразил в решении и не представил доказательства суду, что предприниматель реализовал остаток товара посредством розничной торговли в 4 квартале 2008г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №1676 от 16.07.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части предложения ИП Олейнику А.В. уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-й квартал   2008г. в сумме 2 078 948,00 руб.

Суд первой инстанции также правомерно счёл, что решение УФНС России по Ростовской области №15-15/2943 от 12.10.2009г. об оставлении без изменения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №1676 от 16.07.2008г. в части уменьшения предъявленного к вычету НДС на 2078948 руб. является незаконным по основаниям, по которым признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №1676 от 16.07.2008г.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

Налоговым органом не доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Фактов, подтверждающих наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010 по делу № А53-26796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева