Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 n 15АП-8657/2010 по делу n А32-10300/2010 По делу о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 15АП-8657/2010
Дело N А32-10300/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2010 по делу N А32-10300/2010
по иску ООО "Русагросервис"
к ответчику ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"
о взыскании 637 947, 94 руб.,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,
установил:
ООО "Русагросервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - ответчик, технологическая станция) о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., неустойки в сумме 3 994,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 953,42 руб.
Решением от 18.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности и 3 994,52 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик оплату оказанных услуг не произвел. В связи с просрочкой оплаты услуг требования о взыскании договорной неустойки признаны правомерными. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано со ссылкой на невозможность применения двойной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение о перерыве в судебном разбирательстве ответчика, не участвовавшего в судебном заседании в связи с командировкой директора.
Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.06.2009 N 1 на уборку зерновых, колосовых культур, в соответствии с п. 1.1 которого истец, подрядчик, обязуется по заданию ответчика, заказчика, на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая 2009 года зерновых, колосовых культур на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по договору обязательства.
Стоимость услуг определена в п. 4.1 договора в сумме 2 200 руб. за 1 убранный гектар культуры зерновых.
Во исполнение вышеуказанного договора общество выполнило работы на полях заказчика, о чем составлены акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика, в которых указаны вид и объем работ, исходя из обработанной площади в гектарах от 06.07.2009 N 00000027 на сумму 246 400 руб., от 30.06.2009 N 00000017 на сумму 596 200 руб.
В свою очередь ответчиком произведена частичная оплату оказанных истцом услуг платежным поручением от 31.07.2009 N 2219 на сумму 242 600 руб., в связи с чем задолженность составила сумму 600 000 руб.
Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных по договору работ в установленный срок в полном объеме нарушил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правоотношения сторон связаны с оказанием услуг, а потому их правовое регулирование осуществляется общими нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.
Аналогичное требование о подписании актов сдачи работ предусмотрено в пунктах 5.3, 5.4 заключенного сторонами договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности, заявленной к взысканию, подтвержден ответчиком в указанных выше актах. Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, при этом погашение задолженности не произведено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании указанных норм и положений пункта 6.2 договора которым предусмотрено условие о том, что за отказ от оплаты либо просрочку оплаты выполненных истцом работ заказчик оплачивает неустойку из расчета 0,01% от стоимости не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, истцом правомерно заявлено о взыскании пени в размере 3 994,52 руб.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признано обоснованным взыскание 6 420 руб. пени, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 3 994,52 руб. неустойки. Решение суда в данной части по существу также не оспорено ответчиком, контррасчет не представлен.
В качестве довода жалобы ответчик сослался только на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции после объявленного судом перерыва. Между тем, доводы заявителя о несоблюдении судом процессуальных норм являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства на 08.06.2010 и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки директора находящегося в служебной командировке. Поскольку ходатайство не было обосновано необходимостью представления дополнительных доказательств, а неявка представителей не препятствовала рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора ответчика в служебной командировке не является уважительной причиной, поскольку ответчик, как отмечено выше, о проведении судебного заседания, извещался заблаговременно (почтовое уведомление о судебном заседании 08.06.2010 вручено ответчику 25.05.2010, л.д. 31).
Невозможность участия в судебном заседании директора организации не препятствует направлению в суд иного представителя, при том, что ходатайство от имени ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" подписано представителем Кочаровым А.Г. по доверенности, и не препятствовало направлению письменных возражений в адрес суда. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, ответчиком приведено не было.
Довод заявителя о нарушении требований статей 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 в случае применения положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендовано исходить из того, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Учитывая, что перерыв в судебном заседании объявлялся с 08.06.2010 по 16.08.2010 (с учетом выходных и праздничный дней 12.06.2010), суд первой инстанции не был обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать ответчика, ранее извещенного о рассмотрении 08.06.2010 дела.
Согласно разъяснениям, данным в указанном выше информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия возможности получить информацию о перерыве в судебном заседании.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу N А32-10300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 n 15АП-7710/2010 по делу n А53-28322/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, расходов на уплату госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также