Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-4469/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4469/2007-3/169

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-834/2008

                                                                                                                15АП-1104/2008

                                                                                                                15АП-1662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: начальник договорно-правовой службы Усинского филиала ООО «РН-Бурение» Рябоконь А. М., паспорт серия 74 01 № 223215 выдан 18.07.2002 г. ОВД гор. Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, по доверенности № 211 от 25.12.2007 г.; после перерыва ведущий бухгалтер по налогам Ковалева И. П., паспорт 87 97 № 047710 выдан 03.08.1999 г. ОВД г. Усинска Республики Коми, по доверенности № 117 от 10.04.2008 г.     

от заинтересованных лиц: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю –главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Гулая Л. А. удостоверение УР № 250723, по доверенности 03-02-32/00049 от 11.01.2008 г., после перерыва Кравцов Ю. А. специалист 1-го разряда юридического отдела, по доверенности № 03-2-28/02573 от 10.04.2008 г., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Авдеенкова И. В. по доверенности № 03-2-28/01868 от 17.03.2008 г.,    

2. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г. Москва – специалист 1-го разряда Грибков И. С. удостоверение УР № 431299, по доверенности № 42 от 17.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007 года по делу № А32-4469/2007-3/169

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

к заинтересованным лицам: 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, 2. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г. Москва

о признании незаконным решения от 17.07.06г. №1200, обязании возместить путем зачета НДС в сумме 5 797 257 руб., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возместить уплаченную госпошлину в размере 40 486,3 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.07.06г. №1200, обязании налогового органа возместить путем зачета НДС в сумме 5 797 257 руб., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возместить обществу уплаченную государственную пошлину в размере 40 486,3 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Определением от 26.03.07г. удовлетворено ходатайство ООО «РН-Бурение» о восстановлении срока оспаривания ненормативного правового акта (т. 1 л.д. 1) 

Решением от 28.11.2007 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.07.06г. №1200 в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 4 122 844,99 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования об обязании произвести возмещение налога путем зачета заявление оставлено без рассмотрения. Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО «РН – Бурение» государственная пошлина в размере 1 422,34 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.03.07г. №862. ООО «РН – Бурение» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 40 486,30 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.05.07г. №834.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в суд исправленные (замененные) счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются основанием для вычета налога. Счета-фактуры, Есаян Г.А. и Белокопытовым В.А. составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговый орган правомерно не принял к вычету сумму НДС в размере 10 598,29 рубля по указанным выше счетам-фактурам. Поскольку документы, подтверждающие факт оплаты поставщикам ООО «Имущество-сервис-Нефтеюганск», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «НТВ-ПЛЮС», ООО «Пожарная охрана», ЗАО «Ростсервис-металл», ООО НПФ «РТП», ЗАО «МРО «Техником», ООО «Центр инженерного сервиса в бурении», ООО «ЮграТацГаз», ООО ПФК «Нефтеспецтехника» заявителем, как в налоговый орган, так и в суд представлены не были, то требования предусмотренные пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерацией, для получения налоговых вычетов по НДС обществом не исполнены. Суд пришел к выводу о том, что МИ ФНС правомерно не принял к вычету сумму НДС в размере 1 631 370,53 рубля по счетам-фактурам указанных поставщиков. Налоговый орган не принял к вычету сумму НДС, предъявленную обществом, в размере 166 766 рублей в виду того, что в книгу покупок за январь 2006 года включены счета-фактуры, оплата по которым произведена в 2005 году. В судебное заседание заявитель представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оспариваемых счетов-фактур в полном объеме, следовательно, налоговый орган неправомерно не принял к вычету сумму НДС по данным счетам-фактурам. Налоговый орган правомерно не принял к вычету сумму НДС в размере 1 636,2 рубля по счету-фактуре Демьяновой Г.Н. Требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.07.2006 № 1200 в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 4 122 844,99 рубля подлежат удовлетворению. В остальной части право на применение вычета не подтверждено. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, обществом в МИ ФНС не подавалось, в связи с чем, заявителем не соблюден порядок зачета сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное требование следует оставить без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «РН – Бурение» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт в части оставления без рассмотрения заявления об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 возместить путем зачета НДС в сумме 5 797 257 руб.

По мнению подателя жалобы, законные права и интересы Заявителя могут быть восстановлены   только   при   одновременном   удовлетворении   требований   о   признании недействительным решения налогового органа и обязании налогового органа устранить нарушенные права Заявителя, возместив заявленные суммы НДС путем зачета. Ссылка суда на несоблюдение Заявителем досудебного порядка урегулирования спора и статью 78 НК РФ неприменима в связи с тем, что в рассматриваемом деле по возмещению НДС подлежит применению положения ст. 176 НК РФ. Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок зачета/возврата сумм излишне уплаченного налога (сбора, пеней) в случае переплаты, ст. 176 НК РФ устанавливаются правоотношения по возмещению НДС из бюджета (полученная разница), в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысит общую сумму налога, исчисленную в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, кроме того, ст. 138, 176 НК РФ не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, т.е. подачу заявления в налоговый орган.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий декларации по НДС за январь 2006г. инспекцией было выявлено, что заявителем неправильно исчислен налог на добавленную стоимость. Предприятием представлены 11, вместо 65 счетов-фактур, не приложены копии платежных документов и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. Предприятием по состоянию на 31.12.2005 не проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности. 08.05.2006 письмом №837 предприятие представило в инспекцию книгу покупок за январь 2006 года, книгу продаж за январь 2006 года, копии счетов- фактур не полностью в соответствии с книгой покупок, копии счетов-фактур в соответствии с книгой продаж. Предприятие не выполнило требования инспекции, изложенные в Требовании от 26.06.2006 №06-06/1019 и не представило в инспекцию результаты инвентаризации по состоянию на 31.12.2005, оформленные в соответствии с законодательством, договоры с кредиторами, по которым имеется задолженность за неоплаченные товары, имущественные права (работы, услуги) и т.д. в соответствии с требованием. В данном случае отсутствовали документы, необходимые для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам при проведении мероприятий камерального контроля налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, выявив, что предприятием не представлены документы, подтверждающие право на вычет, была обязана вынести решение о доначислении налога на добавленную стоимость и соответственно о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, 12.02.2007 заявитель, минуя налоговый орган, не выполнив требования инспекции о предоставлений полного пакета документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.07.2006 № 1200 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение