Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А32-506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-506/2009

18 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

 судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от заявителя:  Агарагимова К.С.

от заинтересованного лица: Горшков М.Г. по доверенности от 03.03.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубанские просторы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 г.  по делу № А32-506/2009

по заявлению ООО «Кубанские просторы»

к  заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Кубанские просторы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края  (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2008 № 22.

Решением суда от 01.10.2009 г.  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края от 17.04.2008 № 22 признано недействительным в части:

- доначисления НДФЛ в размере 6 631 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 17 343 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в налоговый орган документов и сведений в размере 8 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Решение мотивировано тем, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Общество уменьшило сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов, в связи с чем, обоснован вывод налоговой инспекции о наличии у общества недоимки по ЕСН. Однако, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части неуплаты страховых взносов. Поскольку у налогоплательщика не имелось возможности представить требуемые документы ввиду их фактического выбытия из организации, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обоснованно доначислил заявителю к уплате в бюджет НДФЛ в размере 70 979 рублей, пени по НДФЛ в размере 5 530 рублей и привлек организацию к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств того, что заявитель удержал 6 631 рубль НДФЛ за 2007 год, у инспекции  не имеется, решение в части начисления обществу как налоговому агенту 6 631 рубля налога на доходы физических лиц, не удержанного из заработной платы работников, подлежит отмене. Налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию, за 1 квартал 2007 года в размере 1 326 рублей. Суд пришел к выводу, что в действиях заявителя нет вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде непредставления в налоговый орган сведений по учету НДФЛ за 2006-2007 годы.

ООО «Кубанские просторы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд не учел специфику торговли удобрениями. Судом указывается на то, что не доказан факт реального перемещения удобрений из Москвы и Новосибирска, однако, товар не перемещали, так как удобрения получали на месте с химбаз Краснодарского края. Получив удобрения, общество его к себе на ферму с химбазы также  не забирало, а выдавало письмо на отгрузку на химбазу и обменную доверенность на получение сельхозпроизводителю, который своим автотранспортом вывозил с химбазы удобрения. Сам по себе факт отсутствия поставщика ООО «Юником» и ООО «Интерактив» на момент проведения камеральной налоговой проверки по юридическому адресу не может являться основанием для выводов о неправомерности налогового вычета по НДС. Нарушена процедура привлечения к ответственности, установленная ст. 101 НК РФ, факт надлежащего вручения ООО «Кубанские Просторы» копии решения камеральной проверки налоговым органом не доказан.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество просит отменить решение в  части отказа в удовлетворении требований общества, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края  в период с 28.09.2007 г. по 18.02.2008 г. на основании решения от 28.09.2007 г. № 000072 проведена выездная налоговая проверка ООО  «Кубанские просторы» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2007 г.

По   результатам   составлен   акт   выездной   налоговой   проверки   от 18.02.2008 г.   № 8, на основании которого 17.04.2008 г. инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22.

Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет:

налоги на общую сумму 1 560 988 рублей:

ЕСН – 113 984 рубля;

НДС – 1 369 394 рубля,

НДФЛ – 77 610 рубля

пени на общую сумму 183 420,17 рубля:

ЕСН – 16 382 рубля;

НДС – 161 063,17 рубля;

НДФЛ – 5 975 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности:

-  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога, в размере 15 522 рублей;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа на общую сумму 8 450 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 17 343 рублей, за неуплату НДС в размере 273 878,80 рубля.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Несостоятельны ссылки общества на то, что нарушена процедура привлечения к ответственности, установленная ст. 101 НК РФ, что факт надлежащего вручения ООО «Кубанские Просторы» копии решения камеральной проверки налоговым органом не доказан.

В судебное заседание представлен протокол №835 от 03.04.2008 г., из которого следует, что рассмотрение материалов проверки осуществлено в присутствии представителя ООО «Кубанские Просторы».

НДС

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала в вычете  по НДС в размере 573 083 рублей по счетам-фактурам:  

ООО   «Юником»  от   21.02.2006 № 00095    на    сумму    НДС 189 000 рублей,    от    27.06.2006   № 00190    на    сумму    НДС 228 740       рублей;     

 ООО  «Интерактив» от   28.02.2006   № 00014    на сумму  НДС 155 343,05 рубля.

ООО «Юником»

По данному контрагенту налоговым органом был направлен запрос о проведении встречной проверки в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Из ответа следует, что ООО «Юником» состоит на налоговом учете ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 18.04.2005 г. Руководителем и учредителем организации является Магута Николай Иванович. ООО «Юником» в 2006 году отчетность по НДС представляло не нулевую с отражением оборотов по реализации товаров. Платежи в бюджет вносило в незначительных размерах.

Вместе с тем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска указало, что провести встречную проверку указанной организации не представляется возможным, поскольку контактные телефоны организации отсутствуют, по месту регистрации ООО «Юником» не располагается.

ИФНС