Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А32-506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России по Октябрьскому району г. Новосибирска представила копию налоговой декларации по НДС, в которой оборот от реализации указан в размере 35 000 рублей, в то время как заявителем в подтверждение получения вычета представлена счет-фактура от 21.02.2006 № 00095 на сумму 1 239 000 рублей, в том числе НДС на сумму 189 000 рублей.

Инспекцией установлено, ООО «Юником» товар в адрес общества отгружен по товарным накладным от 21.02.2006 г. № 00095 и от 27.06.2006 г. № 000190. В качестве грузоотправителя, как в товарных накладных, так и в счетах-фактурах, указан ООО «Юником», находящийся в г. Новосибирске.

Из товарной накладной от 21.02.2006 г. № 00095 следует, что груз был принят главным бухгалтером ООО «Кубанские просторы» по доверенности от 21.02.2006 № 2. Согласно накладной от 27.06.2006 г. № 000190 груз принимал коммерческий директор ООО «Кубанские просторы» по доверенности от 26.06.2006 г. № 14.

Из копии журнала полученных счетов-фактур следует, что товар по накладной от 21.02.2006 оприходован заявителем 02.02.2006 г., товар по накладной от 27.06.2006 г. оприходован 27.06.2006 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что товар из г. Новосибирска доставлялся в г. Крымск за один день, либо до того, как был отгружен грузоотправителем. Товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реального перемещения груза из Новосибирска в Крымск, обществом представлены не были.

ООО «Интерактив»

С цель подтверждения взаиморасчетов заявителя с ООО «Интерактив» налоговым органом направлялся запрос о проведении встречной проверки в ИФНС России № 27 по г. Москве.

Из ответа следует, что указанная организация состоит на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве с 22.06.2005 г. Генеральным директором общества является Карапетян С.Б. В   срок, установленный     в     требовании     о     представлении     документов, ООО «Интерактив» необходимые документы в налоговый орган представлены не были, в связи с чем налоговым органом направлен запрос в Отдел по налоговым преступлениям УВД ЮЗАО г. Москвы. Последняя отчетность представлена обществом 01.07.2006 г.

Из представленной в материалы дела товарной накладной ООО «Интерактив» от 28.02.2006 № 00014 следует, что 02.02.2006 г. удобрения получались главным бухгалтером по доверенности от 27.02.2006 № 3.

Товаросопроводительные   документы,  подтверждающие   факт      реального перемещения груза из Москвы в Крымск, обществом представлены не были.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку представленными в материалы дела документами реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Юником» и ООО «Интерактив» не подтверждается, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 573 083 рублей, соответствующей пени и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы правильно отмечает, что сам по себе факт отсутствия поставщика на момент проведения камеральной налоговой проверки по юридическому адресу не может являться основанием для выводов о неправомерности налогового вычета по НДС.

 Действительно, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако в данном случае, указанное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции в совокупности с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «Юником» и ООО «Интерактив».

ООО «Кубань-Протока»

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет 796 311 рублей НДС, соответствующей пени и штрафа послужил отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО «Кубань-Протока».

26.05.2006 г. между заявителем (покупатель) и ООО «Кубань-Протока» (продавец) заключен договор купли-продажи удобрений № 26/05/06/01. Указанный  договор  со   стороны ООО   «Кубань-Протока» подписан Агарагимовой К.С., являющейся одновременно директором заявителя,  со стороны ООО «Кубанские просторы» – Бордюк В.В.

ООО «Кубанские просторы» приобрело у ООО «Кубань-Протока» удобрения на сумму 5 220 273 рублей, в том   числе   НДС   в   размере   791 311   рублей,   по  счетам-фактурам   от 12.05.2007   №   12050701   на   сумму   317 373   рубля,   от   20.05.2007   №   23050701   на   сумму 3 681 600 рублей, от 30.05.2007 № 30070603 на сумму 971 394 рубля.

В обоснование доначисления НДС по указанным выше операциям, инспекция ссылается на взаимозависимость организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В обоснование доначисления НДС, инспекция также указала на отсутствие реального движения товара.

В товарных накладных, представленных обществом на проверку, отсутствует должность, расшифровка подписи и подпись лица, получившего груз и дата принятия товара грузополучателем. Помимо этого, в качестве лица, осуществившего отпуск товара, и лица, получившего удобрения, указано одно и то же лицо – Петухова.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела,  в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками Абинского МОРО ОРЧ по налоговым преступлениям № 6 ГУВД по Краснодарскому краю осуществлен допрос Омарова М.М.

Омаров М.М. пояснил, что в 2005 году совместно с Аграгимовой К.С.        (руководителем  ООО  «Кубанские просторы») приобрел у СПК «Новоукраинское» ферму, на территории которой осуществлялось разведение скота.

Суд первой инстанции  установив, что ООО «Кубанские просторы» зарегистрировано Аграгимовой К.С. по месту нахождения фермы, помещений для хранения удобрений на территории фермы не имеется, в связи с чем,  пришел к выводу, что  отсутствует необходимые условия для реального осуществления указанных хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел специфику торговли удобрениями, отклоняются.

Из пояснений подателя жалобы следует, что товар из Москвы и Новосибирска не перемещали, так как удобрения получали на месте с химбаз Краснодарского края. Получив удобрения, общество его к себе на ферму с химбазы также  не забирало, а давало письмо на отгрузку на химбазу и обменную доверенность на получение сельхозпроизводителю, который своим автотранспортом вывозил с химбазы удобрения.

В подтверждение обществом представлены письма, адресованные химбазе, документы, подтверждающие реализацию удобрений от ООО «Кубанские просторы»  к  покупателям (крестьянским хозяйствам).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить указанные письма и документы в связи со следующим:

Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие отношений с химбазами,  на представленных товарных накладных также отсутствуют отметки, свидетельствующие о том, что движение удобрений осуществлялось по указанной обществом схеме, и то обстоятельства, что полученные по накладным удобрения хранились на химбазах.  Общество не представило суду ни одного документа, за исключением распорядительных писем об отгрузке без доказательств их получения адресатом, из которых можно было бы установить, что приобретенные удобрения были завезены на химбазу, и тем или иным способом  учтены химбазой  за обществом.

Тот факт, что удобрения были в дальнейшем реализованы, не подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом и поставщиками, невозможно установить, что был реализован именно указанный товар.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края от 17.04.2008 № 22 в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 1 369 394 руб., соответствующей пени и штрафа.

ЕСН

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет ЕСН в размере 113 984 рублей, пени по ЕСН в размере 16 382 рублей, послужило занижение ЕСН из-за несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу норм главы 24 НК РФ, налогоплательщик ЕСН в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила,  что страховые взносы ООО «Кубанские просторы» уплатило частично, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов за тот же период в установленный срок не уплачена, то есть общество уменьшило сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю к уплате в бюджет ЕСН в размере 113 984 рублей, пени по ЕСН в размере 16 382 рублей.

НДФЛ

Как следует из материалов дела, ввиду непредставления заявителем в налоговый орган необходимых для проверки документов, проверка правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет проводилась по данным налоговой отчетности, представленной заявителем в налоговый орган.

Согласно данным налогового органа за 2006 год НДФЛ начислен и удержан организацией в сумме 99 033 рублей, в то время как фактически перечислено за 2006 год 28 054 рубля.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, составила 70 979 рублей.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно расчету налогового органа сумма начисленной пени за 2006 год составила 5 530 рублей.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю к уплате в бюджет НДФЛ в размере 70 979 рублей, пени по НДФЛ в размере 5 530 рублей и привлек организацию к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 196 рублей.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При