Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-11090/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на землях особо охраняемых природных территорий.

      Аналогичное правило предусмотрено также пунктом 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения.

      Пунктом 16 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 №1425, определено, что проектируемые в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке. Развитие и застройка территорий в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны осуществляются в строгом соответствии с генеральным планом курорта федерального значения, утвержденным в установленном порядке (пункт 17 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения).

      Между тем, истец не доказал, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей предварительную государственную экологическую экспертизу. Не проведена такая экспертиза и в процессе рассмотрения судом настоящего спора.

      То обстоятельство, что в соответствии с кадастровым планом данный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», не препятствует распространению на него режима особо охраняемой природной территории, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, при этом земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 – 100 Земельного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №1882/09).

               Разрешенным использованием принадлежащего Джамаловой Т.Е. земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 08 001:0685 площадью 813 кв.м. является, согласно его кадастровому плану и свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2007, «личное подсобное хозяйство».

      В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство является формой  непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, ведется гражданином и совместно проживающими с ним членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

      Предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (статья 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ).

   По смыслу положений указанного Федерального закона, правовой режим личного подсобного хозяйства исключает строительство на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, объектов недвижимости, предполагающих коммерческую эксплуатацию и не связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции в непредпринимательских целях.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Согласно пункту 2 части 1 статьи 40, пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

      Как видно из материалов дела, Джамалова Т.Е. 02.12.2008 обращалась с заявлением о подготовке схемы размещения земельного участка по ул. Красноармейская, 100 в пос. Витязево, для изменения вида разрешенного использования земельного участка с личного подсобного хозяйства на индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения (л.д. 23, т.д. 2), а также представила в управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа заявления от 23.11.2009 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения (л.д. 114-115, т.д. 3).

      Между тем, доказательств изменения разрешенного использования принадлежащего Джамаловой Т.Е. земельного участка по ул. Красноармейская, 100 в пос. Витязево города-курорта Анапа в материалах дела не имеется. Кроме того, с указанными заявлениями Джамалова Т.Е. обратилась по окончании строительства.

               Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка, занятого спорным объектом капитального строительства, а также невозможности такого изменения вида разрешенного использования по не зависящим от истца обстоятельствам, основания для признания права собственности Джамаловой Т.Е. на самовольно возведенный объект недвижимости отсутствуют. Решение суда об удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может устранить нарушения императивных норм земельного законодательства.

      По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из необходимых требований при приобретении права собственности на возведенное строение является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, истец обязан представить документы, подтверждающие в соответствии с градостроительным законодательством возможность ввода объекта в эксплуатацию, доказать соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

               Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимым документом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

      Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

   Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

      Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. При этом в целях получения заключения о соответствии в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществлялись в период с 30.12.2004 по 01.01.2007, но разрешения на ввод в эксплуатацию которых не получено, заявитель вправе представить органу государственного строительного надзора документы, подтверждающие соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, исполнение которых подлежало проверке при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае, если проведение такого контроля (надзора) было предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

      Вместе с тем, в материалах дела не представлены заключения компетентных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный строительный надзор, государственный экологический контроль, в связи с чем, отсутствует юридический состав, свидетельствующий о завершенности строительства, и необходимый для ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

      Представленные в материалах дела техническое заключение №10/08 федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда» по результатам технического обследования здания «жилой дом со встроенным торговым павильоном, подвалом и мансардой (литер В), расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пос. Витязево, ул. Горького/Красноармейская, 21/100» (л.д. 71-104, т.д. 2), а также заключение экспертного учреждения «Северо-Кавказский центр экспертиз» (л.д. 20-51, т.д. 3) не являются заключениями органа государственного строительного надзора или заключением органа государственного экологического контроля.

      При этом апелляционный суд отклоняет довод Джамаловой Т.Е. о том, что нормы действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку строительство спорного жилого дома было окончено до вступления в силу указанного Кодекса.  

               Поскольку в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит нормы гражданского и специального (градостроительного, административного, земельного) законодательства, действующие на момент обращения с иском и принятия судом решения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2009 по делу №А40-94767/08-60-611). Кроме того, спорный объект введен в эксплуатацию не был, в связи с чем, решение вопроса о возможности его допуска в гражданский оборот в качестве завершенного строительством объекта недвижимости возможно только на основе действующего   законодательства.

      Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании, строительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила. В целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 указанного Федерального закона, санитарным правилам, организациями, аккредитованными в установленном порядке, а также экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений, проводятся санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок (пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ). 

   На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения (пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ).

   Между тем, истцом санитарно-эпидемиологическое заключение соответствующего главного государственного санитарного врача не представлено. В материалах дела имеется протокол №49 радиационного обследования от 05.11.2009, выполненный Анапским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», который не является заключением, предусмотренным Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ (л.д. 118-119, т.д. 3).

               Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию и подтверждающие его безопасность для жизни и здоровья отдыхающих.

               Таким образом, основания признания за ИП Джамаловой Т.Е. права собственности на спорный объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

               При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

               В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Джамаловой Т.Е. подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного,