Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-19596/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-19596/2007  

19 мая 2010г.                                                                                       15АП-9424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Ужва Э.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2009г.

от ответчика: Киселева И.П., паспорт, доверенность

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения  Павловского района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.08.2009г. по делу № А32-19596/2007

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения  Павловского района"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление домами»

о взыскании,

принятое судьей Третьяковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Универсал-КТК" (далее - общество) 78188,65 рублей задолженности за услуги по техническому обслуживанию общих помещений в многоэтажном жилом здании, расположенном по адресу: станица Павловская, ул. Советская, 48, за период с 01.01.2004г. по 30.06.2006г. и 16609,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40, 55 т. 1)).

Иск мотивирован тем, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимость которых ответчиком как собственником нежилых помещений в доме  не оплачена.

   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2008 года уточненные требования истца удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 94 797 рублей 92 копейки, из которых 78 188 рублей 65 копеек - задолженность, 16 609 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что несмотря на отсутствие  между предприятием и обществом договорных обязательств, предметом которых являются услуги по содержанию общего имущества собственников в занимаемом здании, денежное обязательство общества в виде расходов по содержанию общего имущества в здании, в котором находится принадлежащее ему помещение, возникло в силу закона.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением ФАС СКО от 14 ноября 2008 г. N Ф08-6776/2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция отметила, что суд не принял во внимание, отсутствие  в материалах дела доказательств оказания предприятием услуг, сведений о том, что расчет их стоимости и счета на оплату направлялись обществу, и оно располагало сведениями о необходимости их оплаты. Также ФАС СКО указал, что материалы дела содержат судебные акты об отказе во взыскании задолженности за аналогичные услуги по данному помещению за этот же период, но с предприятия ЗАО "Тандер", однако их сумма заявлена в размере 21 775 рублей 67 копеек. При этом судом не выяснены и материалами дела не подтверждены причины столь существенной разницы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление домами».

Решением от  14.08.2009г. по делу № А32-19596/2007 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика ООО «Универсал КТК», г. Краснодар в пользу истца МУП Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района, ст. Павловская 13486,33 руб. основного долга, 473,25 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик в силу закона несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле. Рассчитанную истцом сумму за период с 24.05.2006г. по июнь 2006г. суд счел неподлежащей взысканию в силу принятия 23.05.2006г. распоряжения главы МО Павловский район Краснодарского края № 213-р о прекращении деятельности истца в части выполнения работ по содержанию и ремонту жилого фонда.

В части права истца на взыскание за период с 26.09.2004г. по 23.05.2006г. суд признал требования обоснованными, указав, что истец документально подтвердил оказание услуг по содержанию, техобслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Вместе с тем, суд указал на арифметическую ошибку в расчете, снизив сумму иска на 9021,81 руб.

При этом суд также пришел к выводу о недопустимости применения тарифов, установленных для населения к спорным правоотношениям, оценивая стоимость услуг согласно представленной первичной документации.

Суд указал, что нахождение помещения ответчика с отдельным входом на первом этаже исключает обязанность оплачивать расходы на содержание лестниц, лестничных клеток, входных дверей и окон в подъездах.

Суд счел, что поскольку помещение ответчика обеспечивается электроэнергией самостоятельно, ответчик сам обеспечивает ремонт и охрану своего помещения и оплачивает налог на землю, имеет договор на вывоз ТБО, истец неосновательно включил затраты на налог, техосмотр электрооборудования, охрану дома, вывоз мусора в сумму иска. Полагает, что несение указанных расходов ответчиком подтверждает невыполнение указанных услуг истцом и  дополнительно подтверждает недопустимость применения тарифа как предельной стоимости содержания.

Суд указал, что факт расхода электроэнергии на дежурное освещение, расходы по дератизации, дезинфекции, техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов, техосмотру электрооборудования, факт осуществлению ремонта дверей, смены дверных пружин, дверных петель не доказаны.

Кроме того, суд отметил, что в реестре-расчете за 2005 год отсутствует информация о расходах по всему дому, приведена лишь доля ответчика.

С учетом критической оценки расчета истца, суд счел обоснованными требования лишь в части взыскания 13486,33 руб.

Во взыскании процентов отказано со ссылкой на отсутствие осведомленности ответчика о факте неосновательного пользования чужими денежными средствами, поскольку счета-фактуры выставлялись иной организации, а в претензии, адресованной ответчику отсутствовала информация о первичной документации, подтверждающей затраты.

Суд указал, что разница в суммах, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела и в рамках дела №  А32-46665/2004-42/11144-2005-49/1051,  вызвана увеличением периода взыскания на два года.

Также суд признал обоснованными доводы ответчика  о частичном пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 86960,28 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3343,94 руб. возмещения судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, без учета момента, в который истцу стало известно о нарушении его права действиями именно ответчика, поскольку ЗАО «Тандер» (арендатор помещения, принадлежащего ответчику) ввел истца в заблуждение, указывая, что является собственником помещения, ввиду чего истец своевременно инициировал иск к ЗАО «Тандер», однако в ходе разбирательства узнал о принадлежности помещения ответчику.

Также полагает неверным отказ во взыскании процентов, поскольку истец уведомил  ответчика о наличии долга претензией от 02.07.2007г. и исковым  заявлением. Кроме того, при сдаче помещений в аренду ЗАО «Тандер» ответчик по условиям договоров аренды принял оплату коммунальных услуг на себя.

Заявитель жалобы также полагает, что неверным является довод о самостоятельном заключении договоров на обслуживание помещения ответчика, так как иск заявлен о расходах на содержание общего имущества, а не расходах на содержание имущества истца. Так в расчет истца включены расходы на уборку и вывоз мусора с придомовой территории, а ответчик ссылается на договоры на вывоз ТБО, заключенные в связи с эксплуатацией принадлежащего ему помещения.

Расходы ответчика на электроснабжение принадлежащего ему помещения, не имеют  отношения к отыскиваемым истцом расходам за освещение мест общего пользования и за техосмотры электрооборудования, установленного в указанных местах.

Указывает, что первичные документы в подтверждение фактического несения расходов на дератизацию, дезинфекцию, уборку придомовой территории, освещение мест общего пользования, техосмотры электрооборудования, дважды подавались истцом с ходатайствами о приобщении и дважды были немотивированно возвращены судом.

Заявитель жалобы отмечает, что суд неверно определил период действия тарифов на применение которых ссылается истец. Отмечает, что тариф, равный 2,92 руб. за 1 кв.м полезной площади действовал в период  с 01.01.2004г. по 15.08.2004г. Тариф, равный 5,09 руб. за 1 кв.м полезной площади действовал в период  с 15.08.2004г. по 30.06.2006г.

Также отмечает, что вывод суда о неприменимости установленного для населения тарифа к  ответчику, являющемуся юридическим лицом, является неверным, противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Также полагает неверным исключение судом из расчета периода с 01.06.2006г. по 30.06.2006г., ввиду того, что в указанный период фактически деятельность по содержанию жилого фонда истцом осуществлялась, как и предписано распоряжением главы МО Павловский район в течение месяца после публикации объявления о предстоящем расторжении договоров на техническое обслуживание. Отмечает, что соответствующие документы в дело представлены.

С доводом о наличии арифметической ошибки в расчетах заявитель согласен, однако полагает, что итоговая сумма судом определена неверно, не включен налог на землю за 4-ый квартал 2005г. в сумме 832,62 руб. и стоимость материалов на текущий ремонт в сумме 59,71 руб.

Отмечает, что в расчет были включены затраты не на охрану жилого дома, а на охрану конторы ЖЭУ.

Относительно указания суда на включение в расчет затрат за весь 2006 год, а не до 30.06.2006г., как заявлено в иске, отмечает, что это техническая ошибка в названии реестра-расчета. Фактически расчет приведен за период с января по июнь включительно.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11.05.2010г. произведена замена  судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в составе суда в связи с отпуском судьи  Ильиной М.В. 

В судебное заседание 12.05.2010г. не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 13 от 01.12.1997г. в хозяйственное ведение правопредшественника истца – Павловского муниципального предприятия ЖКХ передан жилой дом № 48 по ул. Советской. С указанного периода МУП ЖКХ, являясь балансодержателем указанного дома, обеспечивало надлежащее состояние, в том числе общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 6-9 т. 1).

Уставом истца в соответствии с принципом специальной правоспособности унитарных предприятий в числе видов его деятельности прямо закреплено осуществление ремонта и содержание жилищного фонда и нежилых помещений (л.д. 21 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которое осуществлялось истцом в спорный период, предприятие обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По рассматриваемым требованиям применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, учету подлежит не только фактическая, но и должная (предполагаемая, презюмируемая) информированность истца о нарушении его субъективного права.

Иск подан 26.09.2007г. Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к требованиям истца за период с 01.01.2004г. по 25.09.2004г. Доводы истца о его заблуждении относительно принадлежности спорного помещения (в связи с его нахождением во владении арендатора) не принимаются, так как из материалов дела следует, что  право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним 17.12.2002г. (л.д. 10 т. 1). Указанная информация