Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-19596/2007. Изменить решение

доказательства.

Как следует из уточненных расчетов истца в суде апелляционной инстанции, с учетом подтвержденных материалами дела объемов и факта выполнения работ (оказания услуг) сумма долга за оказанные услуги (выполненные работы) по содержанию общего имущества дома, рассчитанная исходя из доли истца в общей площади помещений дома, составляет 66261 руб. 55 коп. за заявленный в иске период с 01.01.2004г. по 30.06.2006г.

При этом сумма затрат за 2004 год с учетом применения срока исковой давности за период с октября по декабрь 2004 года истцом подтверждена в размере 5440,01 руб.

Материалами дела подтвержден неправомерный отказ во взыскании с ответчика стоимости затрат на содержание общего имущества дома в размере 25574,03 руб. за 2005 год. Соответственно сумма затрат в 2005 году в части, приходящейся на долю ответчика составила 29666,52 руб.

Понесенные в 2006 году истцом затраты в расчете на долю ответчика составили 12951,60 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных истцом услуг (и выполненных работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 48058,13  руб. в период с 01.10.2004 года по 30.06.2006г.

Обоснованность требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценивает на основании следующего.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплаты суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиком документально обоснованного требования истца не может быть сочтено неинформированностью для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом надлежит учитывать, что к спорным правоотношениям применимы специальные правила части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определившие меру гражданско-правовой ответственности за просрочку соответствующих платежей.

В силу указанной нормы лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Соответственно не могут быть признаны верными выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании  процентов надлежит отказать, поскольку истец не предоставлял ответчику счетов-фактур на выполненные работы и оказанные услуги.

 Вместе с тем, доводы о частичном пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов обоснованны.

Истец указал суду, что обозначенная в апелляционной жалобе сумма процентов в размере 20698,73 руб.,  заявлялась им суду первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении заявленных требований. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.  Судом приняты уточнения лишь в части требования о взыскании 16609,27 руб. процентов. Соответственно апелляционный суд в любом случае не может выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, расчет процентов произведен в соответствии с вышеизложенными нормами права и определен истцом в размере 20698,73 руб.  правомерно (т. 5 л.д. 4). С учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2004г по 25.09.2004 года размер процентов проценты составит 14942,94 руб., в силу чего требование о взыскании соответствующей суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2886, 92 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.08.2009г. по делу № А32-19596/2007 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения  Павловского района" 48058,13  рублей задолженности и 14942,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения  Павловского района" 2886, 92 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                              О.Г. Ломидзе

                                                                                                         О.Х. Тимченко