Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-19596/2007. Изменить решение

является открытой и общедоступной. Следовательно, истец имел возможность достоверно установить собственника помещений.

Соответственно отказ  в удовлетворении требований истца за период с 01.01.2004г. по 25.09.2004г. правомерен.

Для целей расчета начало периода надлежит определять как 26.09.2004г. При этом истцом в расчетах в суде апелляционной инстанции начало периода принято с 01.10.2004г.

Распоряжением №213-р от 25.05.2006г. Главы МО Павловский район Краснодарского края прекращена деятельность МУП ЖКХ в части выполнения работ по содержанию и ремонту жилого фонда. Указанные функции по результатам открытого конкурса переданы ООО «Управление домами», которому надлежало заключить соответствующие договоры с собственниками помещений. Соответственно предприятию предписано заблаговременно (за 30 дней) уведомить собственников помещения о прекращении действия соответствующих договоров и оказания услуг по содержанию жилых домов (л.д. 8 т.1).

Соответствующая публикация произведена 27.05.2006г. с указанием на расторжение договоров на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов с 01.07.2006г. (т. 3 л.д. 14).

Материалами дела подтверждено, что соответствующая деятельность осуществлялась истцом вплоть до 01.07.2006г.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что в период с 01.01.2006г. по 30.01.2006г. МУП ЖКХ не имело право осуществлять деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, в данном случае фактическое выполнение соответствующих работ и оказание услуг не исключает возможность взыскания в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома были понесены иным лицом, которому ответчик произвел уплату в соответствии со своей долей.

ООО «Управление домами» также подтвердило, что вплоть до 01.07.2006г. соответствующие работы и услуги выполнялись истцом (л.д. 19 т. 2).

В рамках дела № А32-16435/2007, в рассмотрении которого участвовал ответчик, также установлено, что договор с ООО «Управление домами» заключен собственниками дома № 48 по ул. Советской 01.07.2006г. (л.д. 9 т. 3).

Таким образом,  суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца за июнь 2006 года, указав на отсутствие правомочий по выполнению соответствующей функции истцом.

Соответственно, расчетный период по спору с учетом применения срока исковой давности апелляционным судом принимается с 26.09.2004г. по 30.06.2006г.

Выводы суда первой инстанции о наличии установленной законом обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственником помещения в котором он является, правомерны и сделаны при правильном применении норм материального права.

Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется размером доли в праве собственности указанного собственника на общее имущество дома.

Так, в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Приведенные нормы права свидетельствуют о неверном выводе суда первой инстанции в части указания на факт нахождения помещения ответчика с отдельным входом на первом этаже как исключающий обязанность ответчика оплачивать расходы на содержание лестниц, лестничных клеток, входных дверей и окон в подъездах и иного общего имущества, не используемого ответчиком.

Суд ошибочно посчитал, что поскольку помещение ответчика обеспечивается электроэнергией самостоятельно, ответчик сам обеспечивает ремонт и охрану своего помещения и оплачивает налог на землю, имеет договор на вывоз ТБО, истец неосновательно включил затраты на земельный налог, техосмотр электрооборудования, охрану дома, вывоз мусора в сумму иска.

Подтвержденные ответчиком расходы (л.д. 56-87 т. 4) являются расходами на содержание принадлежащего ему помещения, а не расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Такое основание освобождения ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома  как неиспользование этого имущества законодательством не установлено.

Соответственно неверным является и вывод суда о том, что несение указанных расходов ответчиком (либо его арендатором) подтверждает невыполнение аналогичных услуг истцом и  дополнительно подтверждает недопустимость применения тарифа как предельной стоимости содержания.

Правилами статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно приведенной норме плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 данной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Установлено и подтверждено материалами дела, что доля общества в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Советская, 48, составляет 13,96% (т. 3 л.д. 65, л.д. 10 т. 1).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции была произведена проверка документального подтверждения объема выполненных работ и оказанных услуг  в размере заявленной суммы иска.

В спорный период правила содержания общего имущества многоквартирного дома и порядок оплаты за оказание соответствующих услуг определялись Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (далее – Постановление № 392)  и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила 2006 года).

Так, пункт 3 Постановления № 392 включал в число работ (услуг) по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе содержание подвала, чердака, подъезда и крыши, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоз бытовых отходов; содержание придомовой территории.

Приложением к указанным правилам определен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых в составе платы за ремонт жилья (л.д. 81 т. 3).

Согласно пункту 11 Правил 2006 года содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Апелляционный суд полагает неверными доводы о неприменимости утвержденного тарифа в размере 5,09 руб. за 1 кв.м к спорным правоотношениям, ввиду того, что он установлен лишь для граждан в составе платы за жилые помещения, в то время как ответчик является юридическим лицом и имеет в собственности нежилое помещение).

Жилищное законодательство не дает оснований для разграничения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от каких-либо иных критериев помимо площади помещения.

Вместе с тем, ценообразование путем утверждения соответствующих тарифов предопределено спецификой оказываемых услуг. Соответствующий порядок оплаты закреплен нормативно.

Так, в силу пункта 7 Постановления № 392 органы местного самоуправления в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливают:

а) цены на содержание и ремонт жилья для жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников;

Согласно пункту 12 размеры платы за содержание жилья определяются как произведение соответствующей цены на общую площадь жилого помещения.

Павловским районным Советом депутатов Краснодарского края  Решением от 10.08.2004г. № 40/230 с 15.08.2004г. утвержден экономически обоснованный тариф на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда в размере 5,09 руб. за 1 кв.м площади (л.д. 45 т.1).

В силу пункта 31 Правил 2006 года при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (включая содержание общего имущества дома) собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 утверждена Методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства, подготовленную для отраслевого использования. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в целях снижения затрат на производство жилищно - коммунальных услуг рекомендовано довести Методику до организаций ЖКХ.

Расчет истца произведен с учетом указанной методики (л.д. 70-72 т. 6) и подтвержден представленной в дело первичной документацией за соответствующие периоды (включая наряды-задания, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Как следует из материалов дела, истцом фактически осуществлены виды работ, относимые в силу вышеперечисленных нормативных актов к работам (услугам) по содержанию общего многоквартирного дома, в том числе:  техническое обслуживание, текущий ремонт, уборка придомовой территории, дежурное освещение, дератизация, дезинсекция, техническое облуживание дымоходов и вентиляционных каналов, вывоз мусора.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным также включение в состав затрат на содержание общего имущества дома произведенные истцом платежи по земельному налогу за земельный участок под домом № 48, поскольку Постановлением главы администрации Павловского станичного округа от 05.03.1996г. № 177 за Павловским муниципальным предприятием ЖКХ закреплен в бессрочное пользование в том числе земельный участок под домом № 48 по ул. Советской. Указанное право прекращено Постановлением главы МО Павловский район от 17.04.2007г. № 387. Доказательства формирования участка под домом и перехода его в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома с 01.03.2005г. (либо позже), а также участия ответчика в уплате земельного налога в составе затрат на содержание общего имущества дома в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом подлежат учету и затраты на охрану конторы ЖЭУ.

Таким образом, истцу надлежит подтвердить факт выполнения соответствующих работ и оказания услуг, но не стоимость каждой отдельно взятой в выполненном за соответствующий период объеме услуги (работы). (Поскольку у истца отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по ведению такого стоимостного учета). Стоимостной учет представлен истцом лишь в той части, где оказание услуг осуществлялось привлеченными организациями (дезинсекция, дератизация, освещение мест общего пользования, техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов и пр.) В то же время доказательства количественного учета произведенных работ и оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, включая наряд-задания на проведение техосмотра электрооборудования, ремонт дверей, смену дверных пружин, дверных петель и пр.

В целях правильного рассмотрения спора и с учетом того, что истцу было отказано в приобщении ряда документов, что подтверждено соответствующими ходатайствами о повторном приобщении, апелляционный суд принял в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные