Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-18673/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18673/2009

20 мая 2010 г.                                                                                     15АП-12460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Белова Наталья Сергеевна, паспорт, доверенность № 38 от 01.02.2010 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 года принятое судьей Кондратовым К.Н. по делу № А32-18673/2009 о взыскании 77 655 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРеал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68 600 руб., неустойки в сумме 9 055 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб., также госпошлину в сумме 2 830 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что экспедирование спорных контейнеров осуществлял именно ответчик. Ответчик не оспаривает данный факт, поскольку в рамках исполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 05/08-СК от 17.09.2008 г. заключенного между истцом и ответчиком именно истец выступает в качестве экспедитора, и оказывал транспортно-экспедиционные услуги ответчику. По поручению заказчика истец осуществил доставку груза в адрес грузополучателя ООО «Астрейд» (контейнеры № MSCU5844000, № MAXU4505231). По факту оказания услуг истцом ответчику были выставлены счета, которые были оплачены ответчиком в полном объеме кроме демереджа (использование контейнера сверх установленного времени). Указанные факты свидетельствуют о признании ответчиком факта оказания ему спорных услуг. Доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате демереджа имеются в материалах дела.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 25 февраля 2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования истца удовлетворить. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам судебного дела. Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 06 мая 2010 г. в 12 час. 50 мин. объявлялся перерыв до 11 мая 2010 г. до 09 час. 20 мин. После перерыва 11 мая 2010 г. в 09 час. 20 мин. судебное заседание было продолжено. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008 г. между ООО «Джи Эн Эс Логистик» (истец) и ООО «АвтоРеал» (ответчик) был заключен договор № 05/08-СК по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в рамках которого ООО «Джи Эн Эс Логистик» выступало в качестве экспедитора, а ООО «АвтоРеал» в качестве заказчика.

В соответствии с п. 1.1. договора экспедитор по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика, как-то: перевалка контейнеров с грузом и порожних контейнеров заказчика по импорту. Экспедитор обязуется оказывать услуги добросовестным и рациональным образом в соответствии с правилами контейнерного терминала, своими внутренними документами и указаниями заказчика, а заказчик обязуется принять исполнение услуг экспедитором и осуществить платежи, предусмотренные настоящим договором.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору транспортной экспедиции, регулируемым нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет 100 % аванс на расчетный счет экспедитора в течение 3-х банковских дней со дня выставления экспедитором счета.

Пунктом 6.2.2. договора установлено, что заказчик возмещает экспедитору в полном объеме дополнительные расходы по демереджу, хранению, детеншену, возникшие у экспедитора по истечении свободных дней согласно тарифам и условиям линии, при отсутствии вины экспедитора.

Из материалов дела следует, что ООО «Джи Эн Эс Логистик» осуществляло доставку груза в адрес грузополучателя – ООО «Астрейд» (контейнеры № MSCU5844000, № MAXU4505231).

Согласно штампу таможенного органа на товарно-транспортных накладных транспортные средства, осуществлявшие доставку груза в режиме внутреннего таможенного транзита, покинули зону Новороссийской таможни 07 октября 2008 г.

Как следует из направляющего штампа Новороссийской таможни в ТТН доставка груза в режиме ВВТ до таможенного поста Комсомольский г. Подольска, Московской области должна быть осуществлена 12 октября 2008 г., срок доставки определяется таможенным органом исходя из расчета 350 км в сутки.

Согласно пояснениям истца, имеющимся в материалах дела, бесплатный период сверхнормативного использования контейнера (демерредж) составляет 7 дней, далее с 7-го по 14-й день - 729,57 руб. в сутки, с 14-го по 21-й день 1 459 руб. в сутки.

Демередж считается от даты выгрузки контейнера по дату возврата порожнего контейнера на контейнерный терминал.

Согласно документу учета выгрузка контейнеров окончена - 01.10.2008 г., следовательно, с 07.10.2008 г. начинает исчисляться платный период использования контейнеров. В соответствии со спецификацией на ввоз груза порожние контейнеры возвращены на терминал 21.10.2008 г. Платный период использования контейнеров составил 14 дней.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им были исполнены принятые на себя обязательства по спорному договору в полном объеме, в том числе истец оплатил демередж по спорным контейнерам ООО «МСС Новороссийск». Однако ответчиком не были исполнены обязательства в части возмещения экспедитору понесенных расходов за демередж (дополнительное использование контейнера) на сумму 68 600 руб.

Названые обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании расходов за демередж 68 600 руб. и неустойки в размере 9 055 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции в частности указал, что истцом не представлены доказательства того, что экспедирование спорных контейнеров осуществлял именно ответчик (ООО «АвтоРеал»).

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает данный факт. Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 05/08-СК от 17.09.2008 г. заключённого между ООО «Джи Эн Эс Логистик» и ООО «АвтоРеал» именно ООО «Джи Эн Эс Логистик» выступало в качестве экспедитора и оказывало транспортно-экспедиционные услуги ответчику.

Из материалов дела усматривается, что доставку спорных контейнеров автомобильным транспортом осуществляло ООО «Новотранс Юг».

По факту оказания вышеуказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета: счёт № 1-АВТР от 29.09.2008 г., № счёт 2-АВТР от 30.10.2008 г. на оплату следующих услуг:

- транспортно-экспедиторское обслуживание по терминальной обработке контейнера;

- документационный сбор за коносаментную партию;

- портовое экспедирование;

- оформление процедуры внутреннего таможенного транзита;

- доставка груженого контейнера по маршруту г. Новороссийск - г. Москва;

- переадресация (изменение адреса доставки груза);

- простой автотранспорта.

Материалами дела подтверждено, что счёт № 1-АВТР от 29.09.2008 г. и счёт № 2-АВТР от 30.10.2008 г. были оплачены ответчиком в полном объёме. Так, счёт № 1-АВТР от 29.09.2008 г. на сумму 145 608,30 рублей был оплачен платёжным поручением № 606 от 02.10.2008 г. Счёт № 2-АВТР от 30.10.2008 г. на сумму 21 258,76 рублей за ООО «АвтоРеал» был оплачен ЗАО «Новотранс» платёжным поручением № 144 от 25.11.2008 г., о чём ООО «АвтоРеал» уведомило ООО «Джи Эн Эс Логистик» письмом исх. № 0907 от 09.11.2008 г. за подписью генерального директора ООО «АвтоРеал» Хохлова С.А.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ответчиком были оплачены все услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнеров № MSCU5844000 и № MAXU4505231 кроме демереджа (использование контейнера сверх установленного времени).

Указанные факты свидетельствует о признании ответчиком факта оказания ему вышеуказанных услуг и как следствие о возникновении у ООО «АвтоРеал» обязанности оплатить указанные услуги в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оплата была произведена ООО «Джи Эн Эс Логистик» именно, как демередж за контейнеры № MSCU5844000 и № MAXU4505231.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, а именно: счёт-фактура 00040248, акт выполненных работ № 00040248 от 01.12.2008 г., из которых явно следует, что ООО «Джи Эн Эс Логистик» произвело оплату именно за демередж контейнеров № MSCU5844000 и № MAXU4505231.

Так, в счёте-фактуре 00040248 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано демередж (дополнительное использование) за контейнер. В указанном счете-фактуре имеется ссылка на номер коносамента MSCUHF773256, которым подтверждается факт перевозки контейнеров № MSCU5844000, № MAXU4505231. Кроме того, ссылка на номер коносамента и номера контейнеров, в отношении которых ООО «МСС Новороссийск» был выставлен демередж, имеется в акте выполненных работ № 00040248 от 01.12.2008 г., который также имеется в материалах дела. Ссылки на спорные контейнеры № MSCU5844000, № MAXU4505231 имеются счетах № 1-АВТР от 29.09.2008 г. и № 2-АВТР от 30.10.2008 г., которые были оплачены ответчиком в полном объёме.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию контейнеров № MSCU5844000, № MAXU4505231.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 2.2.8. договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключённого между ООО «Джи Эн Эс Логистик» и ООО «АвтоРеал» в случае задержки обработки груза по вине заказчика, последний оплачивает экспедитору все возникшие в связи с этим дополнительные расходы.

В связи с чем, ООО «Джи Эн Эс Логистик» правомерно предъявило ООО «АвтоРеал» к оплате расходы за демерредж (использование контейнера сверх установленного времени).

Между тем, апелляционный суд признал возможным удовлетворить требования истца частично, поскольку в материалы дела представлен акт от 01.12.2008 г. № 00040248 по расчету демереджа за контейнеры № MSCU5844000, № MAXU4505231, подписанный между истцом и ООО «МСС Новороссийск» согласно которому размер демереджа составил 36 157,54 руб. с учетом НДС. Письмом исх. 251-10 от 31.03.2010 г. ООО «МСС Новороссийск» также подтвердил, что он зачел именно данную сумму в счет оплаты по счет – фактуре № 00040248 от 01.12.2008 г.

Доказательств несения истцом затрат по уплате демереджа на сумму превышающую 36 157,54 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем в остальной части иска о взыскании