Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-31317/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31317/2009

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" и Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010г. по делу № А32-31317/2009,

принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Климана Ю.А., Богатырева Р.В.

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора и зарегистрированного права аренды

установил:

Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Октябрь” (далее – общество), ГУ “Сочинский национальный парк” (далее - национальный парк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС):

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.02.2007г. № 9/44 площадью 14,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/003, расположенного в квартале 120, выдел 10, квартале 127, выдел 1,2,3,4,6 в квартале 128, выдел 8,12,14,15,16,17 Мацестинского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк”, заключенного между обществом и  национальным парком;

- о признании недействительным зарегистрированного 13.06.2007г. обременения права по договору аренды от 06.02.2007г., заключенного между национальным парком и обществом;

- о применении последствий недействительности сделки, обязнии общество возвратить спорный земельный участок национальному парку.

В обоснование заявленных требований указано на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению земельным участком (включая передачу обществу в аренду), находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на исковое заявление национальный парк просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о попуске срока исковой давности, полагает, что поскольку договор заключен на торгах, прошел акт государственной регистрации, сделка является оспоримой.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать, заявило о применении срока исковой давности.

Решением суда от 22 января 2010 года  договор аренды земельного участка от 06.02.2007г. № 9/44 площадью 14,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/003, расположенного в квартале 120, выдел 10, квартале 127, выдел 1,2,3,4,6 в квартале 128, выдел 8,12,14,15,16,17 Мацестинского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк”, заключенный между обществом и национальным парком, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить участок.

В остальной части исковых требований, а именно в части  признания недействительным зарегистрированного 13.06.2007г. обременения права по договору аренды от 06.02.2007г., заключенного между национальным парком и обществом, отказано.

Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Национальный парк и общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Национальный парк просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований; в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ссылается на наличие у него специальной (целевой) правоспособности. По утверждению заявителя, в соответствии с положениями ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” и постановления Правительства РФ от 03.08.1996 №926 “Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха” уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.

Заявитель полагает, что согласие собственника (Правительства РФ) на передачу спорного земельного участка в аренду выражено в Постановлении Правительства от 03.08.1996г. №926. Согласно доводам жалобы п.2 ст. 22 ЗК РФ ограничивает право Росимущества по распоряжению спорным земельным участком; национальный парк считает, что истец является ненадлежащим, подлежащие защите законные права и интересы у Росимущества отсутствуют.

Национальный парк также указывает на пропуск срока исковой давности, полагает сделку оспоримой. Кроме того, полагает, что суд применил одностороннюю реституцию, тогда как в качестве надлежащего способа защиты установлена двусторонняя реституция.

Общество просит отменить решение суда полностью, полагает, что сделка является оспоримой, государственная регистрация сделки исключает отнесение ее к ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности следует применить подход, установленный в п.3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства.

В судебное заседание 21 апреля 2010г. лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С целью предоставления сторонами дополнительных пояснений суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб.

Суд предложил пояснить, обжалует ли общество решение суда полностью либо в части удовлетворения иска.

Предложил сторонам представить суду пояснения по вопросу о возможности рассмотрения решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Определение апелляционного суда сторонами не выполнено, пояснения не представлены.

В судебное заседание 19 мая 2010г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку в жалобе общества содержится просьба отменить решение суда полностью, общество не воспользовалось возможностью уточнить требования по жалобе, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, т.е. в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске, с принятием в данной части нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между национальным парком (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 06 февраля 2007г. № 9/44, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 14,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/003, расположенный в квартале 120, выдел 10, квартале 127, выдел 1,2,3,4,6 в квартале 128, выдел 8,12,14,15,16,17 Мацестинского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк”  (л.д.10-15).

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 13.06.2007г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы, согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 №201-ФЗ).

Между тем в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” действовала в этот момент в редакции Федерального закона от 04.12.2006г. №201-ФЗ. В данной редакции норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена отсылкой к земельному законодательству.

Поэтому общество необоснованно ссылается на нарушение судом положений п.3 ст.3 ЗК РФ, отсылающих к нормам природоресурсного законодательства. На момент подписания договора нормы Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” содержали обратную отсылку к нормам земельного законодательства.

Кроме того, соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. То есть, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеют приоритет.

Пункт 3 ст. 3 посвящен иному вопросу, а именно соотношению норм гражданского законодательства, с одной стороны, и земельного законодательства, законодательства об иных природных ресурсах, с другой и предусматривает приоритет земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах, об охране окружающей среды, специальных федеральных законов.

Приоритет федеральных законов о природных ресурсах над нормами Земельного кодекса РФ применительно к земельным отношениям  из этого пункта не следует.

Отклоняется также довод жалобы, согласно которому применению подлежит постановление Правительства №926 от 03.08.1996г. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд верно применил Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка.

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах договор аренды от 06 февраля 2007г. № 9/44  не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Констатировав ничтожность, суд верно указал на необходимость возврата участка в порядке реституции.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которой суд необоснованно применил одностороннюю реституцию. Возврат денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, привел бы к неосновательному обогащению общества (п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  выводы суда первой инстанции о признании договора недействительным построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционные жалобы общества