Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-31317/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и национального парка  удовлетворению не подлежат.

В то же время, общество обжаловало судебный акт полностью, поэтому апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает нормативного основания для отказа в требовании о признании недействительным зарегистрированного 13.06.2007г. обременения права по договору аренды от 06 февраля 2007г., подписанного между национальным парком и обществом.

Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте содержащихся в нем статей не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения.

Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ №15148/08 от 28.04.2009г.

Договор аренды является ничтожным, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Однако на основании данного договора обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок в виде аренды зарегистрировано в реестре, притом, что в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует.

Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания,  противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.

Требуя публично признать отсутствие ограничения права на земельный участок, в отношении которого истец вправе в соответствии с положениями законодательства осуществлять правомочия собственника, правом аренды ответчика, истец тем самым добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права (законного интереса) - ст. 12 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты не может быть истолкован как излишний, поскольку судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи (данный подход получил отражение в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ №132 от 21 июля 2009г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”).

В действующем законодательстве и подзаконных актах отсутствует четкое указание, обязывающее регистрирующий орган при поступлении решения о признании недействительным договора аренды осуществить погашение актуальной записи полраздела III-1 ЕГРП – ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, раздел  V Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов.

Кроме того, судебный акт, которым предоставляется защита, должен быть предельно ясным, не вызывать у исполнителя затруднений и вопросов.

Не могут быть обнаружены нормы права, согласно которым возможно было бы требовать от субъекта, обратившегося за судебной защитой от ничтожной сделки, отстаивания своего интереса с использованием административного порядка.

Данный подход не противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 15148/08 от 28.04.2009г. В указанном постановлении по конкретному делу акцентировано внимание на недопустимости удовлетворения иска о признании недействительным права собственности при задавненной виндикации, что привело бы к дестабилизации положения владельца, подрыву стабилизирующего значения срока исковой давности.

Требования прокуратуры не направлены на обход какого-либо иного упущенного  способа защиты. Законный интерес состоит именно в погашении недостоверной записи, получившей отражение в реестре, дезинформирующей неопределенный круг потенциально заинтересованных в получении подобной информации лиц. Скорейшим способом устранения этой записи из реестра является признание несуществования аренды как обременения в резолютивной части судебного акта. При получении органом регистрации судебного акта запись будет погашена.

Необходимость удовлетворения заявленного требования об устранении из реестра недостоверной записи при признании договора аренды ничтожной сделкой следует из основных начал гражданского права, в частности, принципа судебной защиты нарушенного права (законного интереса).

Пункт 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. содержит прямое указание на допустимость оспаривания зарегистрированного обременения (в данном случае – аренды) путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим при прекращении соответствующего обременения.

Квалификация указанного способа защиты как надлежащего получила отражение, в частности, в судебных актах по делам №А32-4365/2009, А32-5169/2009 – постановления Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30 октября 2009г., от  24 ноября 2009г.

Квалификацию заявленных требований осуществляет суд. Апелляционный суд полагает возможным изложить требования истца посредством корректной формулировки, не меняя при этом сущность применяемого способа защиты.

Поскольку реестр содержит недостоверную запись об ограничении права собственности Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым констатировать в резолютивной части судебного акта отсутствие такого обременения и указать на погашение соответствующей записи.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ч.1 ст.51 АПК РФ само по себе такое указание не является основанием для привлечения регистрирующего органа к участию в деле в качестве ответчика. Обязательность судебного акта для регистрирующего органа основана на положениях ст. 16 АПК РФ, предопределяется его статусом органа, обеспечивающего легитимацию правообладателя недвижимого имущества.

Апелляционный суд полагает, что УФРС по Краснодарскому краю надлежащим ответчиком по заявленному требованию не является, для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно было бы привлечения регистрационной службы в качестве третьего лица.

Согласно пункту 53 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку национальным парком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, с национального парка надлежит взыскать  в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010г. по делу № А32-31317/2009 в части отказа в иске о признании недействительным обременения, зарегистрированного на основании договора аренды от 06 февраля 2007г., подписанного между Федеральным государственным учреждением “Сочинский национальный парк” и обществом с ограниченной ответственностью “Октябрь”,  отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать отсутствующим обременение права на земельный участок площадью 14,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/003, расположенный в квартале 120, выдел 10, квартале 127, выдел 1,2,3,4,6 в квартале 128, выдел 8,12,14,15,16,17 Мацестинского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк”, правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрь", г.Сочи, 13 июня 2007г. №регистрации 23-23-19/027/2007-490, погасив регистрационную запись об обременении № 23-23-19/027/2007-490 от 13 июня 2007 г.

В требованиях к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко