Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-8304/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Также не доставлено письмо, направляемое судом по имеющемуся в выписке из ЕГРП адресу – с. Эсто-Садок, Адлерский район, г. Сочи, Краснодарский край, из-за отсутствия адресата.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО “Производственно-коммерческая фирма “Имеди” и Учадзе Е.В. считаются  надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Необеспечение лицами, участвующими в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы и иска в их отсутствие.

В судебном заседании 19 мая 2010г. представитель “ГК Олимпстрой” пояснила, что земельный участок передан без согласия собственника, который не был привлечен к участию в деле; поддержала позицию управления Росимущества, пояснила: “ГК Олимпстрой” считает, что решение суда подлежит отмене.

Также пояснила, что территория Сочинского национального парка не менялась, существовала в неизменных границах как в момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, так и в момент принятия судебных актов по делу А32-3200/2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и иска, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом “Приморская компания” и обществом “Имеди” подписан договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 30.06.1999г., по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства кафе, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, 1 очередь горно-лыжной трассы (т. 1, л.д. 8).

Совершив правонарушение, возведя самовольную постройку, общество “Имеди” обратилось за ее легализацией в арбитражный суд. Заявленные обществом “Имеди” требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при этом оформлены заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, что в принципе не допустимо.

Доказательств нахождения земельного участка у общества “Имеди” на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешение вопроса о возможности легализации самовольной постройки в соответствии с редакций ст.222 ГК РФ, действовавшей на момент обращения общества “Имеди” в суд, зависело от возможности предоставления истцу земельного участка.

При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. При этом не должны быть нарушены права и интересы иных лиц.

Материалы дела не позволяют констатировать выражение воли уполномоченного лица на прекращение использования соответствующего земельного участка в связи с созданием обществом объекта капитального строительства.

Лицо, полномочное распоряжаться земельным участком, на котором расположено спорное строение – представитель собственника Российской Федерации в качестве ответчика к участию в деле не привлечено.

По пояснениям представителя управления Росимущества, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится на территории Сочинского национального парка.

Данные пояснения подтверждаются судебными актами по делам №А32-3200/2008, №А32-17774/2009г.

Кроме того, “ГК Олимпстрой” представлен суду ситуационный план, из которого следует, что спорный объект расположен на земельном участке, входящем в границы Сочинского национального парка.

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Общество “Имеди” предъявило исковые требования к обществу "Приморская компания" (контрагенту по договору)  и Федеральной дирекции Азово-Черноморской автомобильной дороги, которой земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, являясь правонарушением, самовольное строительство (реконструкция) может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Обязанность по доказыванию обществом “Имеди” не исполнена, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2004г. по делу №А32-8304/2004 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Имеди” о признании права собственности на кафе “Мзымта”, расположенное в г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, 1-я очередь горно-канатной дороги, размещенное в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Адлер - Красная Поляна, кв. 51+200 в районе горнолыжного комплекса “Альпика-Сервис” отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Имеди” в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко