Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-28579/2009. Изменить решение

что жильцами спорных домов были приняты решения о присоединении домов № 33, № 29 к ТСЖ «Королева-7». Кроме того, даже в случае принятия жильцами домов № 33, № 29 соответствующего решения оно могло быть исполнено только в случае принятия аналогичного решения собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Королева. Ответчиком факт принятия соответствующего решения о присоединении к ТСЖ «Королева-7» иных домов отрицается, что подтверждено, в том числе протоколом № 10 собрания членов правления от 08.04.2010 г. В связи с изложенным, ссылка истца на то, что в соответствии с ч. 2 ст 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе присоединять другие многоквартирные дома, апелляционным судом не принимается.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).

В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, для заключения спорных дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2008 г. и № 2 от 29.12.2008 г. на основании которых дома № 29, № 33 по ул. Королева были внесены в договор энергоснабжения № 851 от 01.12.2008 г. ТСЖ «Королева-7» должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, за спорный период, электрические сетей либо принимающие установки домов № 29, № 33 у ответчика не имелось ни в собственности, ни на ином вещном праве. Функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении домов № 29 и № 33 также не наделялся, поскольку решение о присоединении названых домов к ТСЖ «Королева-7» в установленном законе порядке не принималось.

Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется электрическая энергия. Подтверждением факта состоявшейся передачи на баланс ответчика или наделением его функциями исполнителя мог бы являться соответствующий передаточный акт или иной документ - совместное решение собственников спорных трех домов о присоединении к товариществу собственников жилья, принятое в соответствие с нормами действующего законодательства. Таких документов в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к следующим выводам.

Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома № 29 и № 33, и имеющиеся в названых домах энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также то, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), то выводы суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Королева-7» обязано оплатить потребленную энергию, в том числе домами № 29 и № 33 являются ошибочными.

Учитывая, что у ответчика, указанного в договоре энергоснабжения № 851 от 01.12.2008 г. в качестве потребителя энергии – абонента, не имеется во владении и управлении имущества многоквартирных жилых домов № 29 и № 33 (в том числе принимающих устройств энергии), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении сторонами настоящего спора при заключении дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2008 г. и № 2 от 29.12.2008 г. к договору энергоснабжения требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (порок субъекта), поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в части дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2008 г. и № 2 от 29.12.2008 г. на основании которых дома № 29, № 33 по ул. Королева были внесены в договор энергоснабжения № 851 от 01.12.2008 г.

Ссылка истца на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 538, № 539 по спорным домам отклоняется судом в силу следующего.

Из текста актов усматривается только указание на сети, эксплуатируемые поставщиком. Указания в чьем ведении находятся внутренние сети от границы принадлежности не имеется. Кроме того, акты разграничения принадлежности сетей не могут служить самостоятельным доказательством наличия каких-либо прав на данные сети у сторон.

По тем же основаниям являются недействительными и акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за апрель – октябрь 2009 г. в части включения в них объемом потребленной энергии многоквартирными жилыми домами № 29 и № 33 поскольку, не имея сети, присоединенной к электрическим сетям истца, ответчик не мог принимать от него энергию.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционным судом также установлено, что спорный договор энергоснабжения № 851 от 01.12.2008 г. в части дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2008 г. и № 2 от 29.12.2008 г., является ничтожным по причине нарушения жилищного законодательства регулирующего правовой статус товариществ собственников жилья.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Часть 1 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» устанавливает, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Из приведенных определений следует, во-первых, что предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, предмет и цели деятельности товарищества собственников жилья определяются с учетом положений ст. 137, 138 ЖК РФ, закрепляющих права и обязанности таких товариществ.

На это важно обратить внимание, поскольку товарищество собственников жилья, как и другие некоммерческие организации, обладает не общей, а специальной (или уставной, целевой) правоспособностью - п. 1 ст. 49 ГК РФ. Специальная правоспособность предполагает, что обладающее такой правоспособностью юридическое лицо вправе осуществлять лишь те виды деятельности, которые прямо указаны в его учредительных документах и соответствуют установленным в этих документах предмету и целям деятельности данного юридического лица. Поэтому предмет и цели деятельности товарищества собственников жилья должны быть четко определены в его уставе.

ТСЖ «Королева-7» создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, д. № 7, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2008 г. и Уставом ТСЖ «Королева-7». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирные дома по улице Королева № 29 и № 33 были присоединены к ТСЖ «Королева-7».

ТСЖ не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету его деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, а также уставом товарищества. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что сделка (договор энергоснабжения № 851 от 01.12.2008 г. в части дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2008 г. и № 2 от 29.12.2008 г.) недействительна, основания для погашения задолженности ТСЖ «Королева-7» перед истцом в части энергии потребленной многоквартирными домами по улице Королева № 29 и № 33 не имеется.

При этом ссылки истца на то, что ТСЖ «Королева-7» собирало денежные средства с жильцов многоквартирных домов по улице Королева № 29 и № 33 не имеют правого значения, поскольку правовые отношения между назваными субъектами не являются предметом настоящего спора. Денежные средства собранные ТСЖ с жильцов многоквартирных домов по улице Королева № 29 и № 33 без установленных на то законом и договором оснований являются для ТСЖ неосновательным обогащением и подлежат возврату лицам их уплатившим. Между тем, при разрешении настоящего спора количество собранных денежных средств с жильцов названых домов и перечисленных в конечном итоге энергоснабжающей организации достоверно определить не представляется возможным с учетом того, что денежные средства не обладают признаками индивидуально - определенной вещи, а являются вещью, определяемой родовыми признаками, в связи с чем не представляется возможным обособить денежные средства оплаченные ТСЖ истцу за себя, от денежных средств жильцов № 29 и № 33 и установить наличие у истца права на обезличенную денежную сумму.

По указанным выше причинам подлежит отклонению заявленное истцом ходатайство об истребовании в Донецком ОСБ № 7749 информации о суммах оплат за электрическую энергию поступивших на расчетный счет ответчика (за период с апреля 2009 г. по октябрь 2009 г.), поскольку она не имеет правого значения для настоящего спора.

Апелляционный суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости энергии потребленной домами № 29 и № 33 лишит его возможности в дальнейшем истребовать денежные средства с фактических ее потребителей, поскольку между ним и жильцами домов № 29 и № 33 отсутствуют договорные отношения. При этом энергоснабжающая организации не лишена возможности истребовать стоимость потребленной энергии с ее фактических потребителей при доказанности факта и объема потребленного энергоресурса.

Довод истца о том, что производя частичные платежи председатель правления ТСЖ, а затем управляющая ТСЖ одобрили сделку по включению в договор энергоснабжения № 851 от 01.12.2008 г. в части дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2008 г. и № 2 от 29.12.2008 г. многоквартирных домов по улице Королева № 29 и № 33, апелляционным судом отклоняется.

Действующее законодательство не предусматривает возможности одобрения ничтожной сделки конклюдентными действиями, в том числе путем частичной оплаты. Кроме того, подписание платежных документов, согласно пункту Устава ТСЖ «Королева-7», пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1. трудового договора с управляющим в данном конкретном случае входило в компетенцию председателя правления, а затем и управляющего ТСЖ. Соответственно, внесение частичного платежа по договору, не может рассматриваться в качестве действия, совершаемого правлением товарищества или общим собранием членов товарищества и свидетельствующего о последующем одобрении сделки. Данные обстоятельства исключают применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю.

Таким