Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-17715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17715/2009

24 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Югстройсервис": Куручук Александр Владимирович, паспорт, по доверенности № 6 от 26.10.2009г.

от ООО "Стройресурс": Мучникова Оксана Владимировна, паспорт, по доверенности от 05.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 января 2010 года по делу № А53-17715/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

о взыскании задолженности

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее – ООО «Стройресурс», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"(далее – ООО «Югстройсервис», генподрядчик, ответчик) о взыскании 1 367 061 руб. 10коп. задолженности по оплате строительных работ на стройплощадке 81-квартирного жилого дома в районе пр. Баклановского 103, выполненных на основании договоров субподряда № 8 от 4 сентября 2008 года и № 9 от 3 октября 2008 года (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11 января 2010 года иск удовлетворен. С ООО «Югстройсервис» в пользу ООО «Стройресурс» взыскана задолженность в сумме 1 367 061 руб. 10 коп. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.  Решение мотивировано доказанностью требований по факту и праву.

ООО "Югстройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами субподряда № 8 от 4 сентября 2008 года и № 9 от 3 октября 2008 года. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что работы по строительству жилого дома, в  котором участвовал истец, ответчиком не ведутся, фактически прекращены. Требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы является необоснованным, поскольку ООО «Стройресурс» выполнило работы по разработке 9726 кубических метров грунта, что менее 50% договорного объема.

В судебном заседании представитель ООО "Югстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Стройресурс" представил возражения на апелляционную жалобу. Поддержал позицию, изложенную в возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2008 года между ООО «Стройресурс» (субподрядчик) и ООО «Югстройсервис» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 9, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнять строительные работы на стройплощадке 81-квартирного жилого дома в районе пр. Баклановского 103, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень работ определяется сторонами согласно смет, являющихся неотъемлемой частью договора. По завершении работ субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает по акту приема-передачи выполненную субподрядчиком работу (п. 1.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению в сроки: начало – октябрь 2008г.; окончание – май 2009 г.

Как следует из материалов дела, в рамках правоотношений по договору № 9 истец выполнил работы по разработке грунта на сумму 1 060 000 руб. и поставил ответчику строительные материалы на сумму 195 400 руб. 04 коп.

Факт и объем выполнения работ подтверждается: за октябрь 2008 года на сумму 279 000 руб. актом № 4 от 31 октября 2008 года, актом КС-2 № 8 от 30 октября 2008 года, справкой КС-3 № 1 от 31 октября 2008 года; за ноябрь 2008 года на сумму 477 520 руб. актом № 6 от 28 ноября 2008 года, справкой КС-3 № 2 от 28 ноября 2008 года, актом КС-2 № 2 от 28 ноября 2008 года; за декабрь 2008 года на сумму 303 480 руб. актом № 14 от 30 декабря 2008 года, справкой КС-3 № 3 от 30 декабря 2008 года, актом КС-2 № 3 от 30 декабря 2008 года.

Факт поставки строительных материалов подтверждается товарной накладной № 201 от 17 декабря 2008 года (кирпич на сумму 43 680 руб.), товарной накладной № 202 от 18 декабря 2008 года (кирпич на сумму 43 680 руб.), товарной накладной № 184 от 18 ноября 2008 года (кирпич на сумму 95 240 руб.), товарной накладной № 204 от 19 декабря 2008 года (песок с доставкой на сумму 12 799 руб. 88 коп. Факт каждой поставки подтверждается также товарно-транспортными накладными.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов по договору № 9 составляет 1 255 400 руб. 04 коп.

Исходя из содержания правоотношений суд первой инстанции правильно оценил правовую природу договора № 9 как смешанного договора, образованного элементами строительного подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из сказанного следует, что отношения сторон в части выполнения работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части поставки строительных материалов – главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору № 9 была прекращена в части 761 640 рублей 25 коп. зачетом обязанности по оплате истцом электродов, поставленных ответчиком на указанную сумму (акты взаимозачета от 17 марта 2009 года, от 9 марта 2009 года, от 10 апреля 2009 года).

Поскольку доказательств оплаты генподрядчиком субподрядчику выполненных работ и поставленных материалов по договору № 9 в оставшейся сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом по договору № 9 в сумме 493 759 руб. 79 коп.

4 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор субподряда № 8, в соответствии с которым истец обязался выполнять строительные работы на стройплощадке 137-квартирного жилого дома в районе пр. Баклановского 103, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору № 8 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 750 680 руб., Выполнение и их объем работ подтверждаются: за сентябрь 200 8 года на сумму 720 000 руб. актов № 1 от 30 сентября 2008 года, справкой КС-3 № 1 от 30 сентября 2008 года, актом КС-2; за октябрь на сумму 479 160 руб. актом № 2 от 27 октября 2008 года, справкой КС-3 № 2 от 31 октября 2008 года, актом КС-2 № 10 от 31 октября 2008 года; за октябрь на сумму 47 520 руб. актом № 3 от 27 октября 2008 года, справкой КС-3 № 2 от 27 октября 2008 года, актом КС-2 № 11 от 31 октября 2008 года; за январь 2009 года на сумму 504 000 актом № 00000001 от 26 января 2009 года, справкой КС-3 от 26 января 2009 года, актом КС-2 № 3 от 26 января 2009 года.

Из материалов дела следует, что оплата работ, выполненных истцом по договору субподряда № 8, ответчиком произведена в сумме 100 000 рублей (платежные поручения № 821 от 16 сентября 2008 года (50 000 рублей), № 791 от 9 сентября 2008 года (50 000 рублей)).

Кроме того, обязанность ответчика по оплате выполненных работ по договору № 8 была прекращена в части 777 378 рублей 69 коп. зачетом обязанности по оплате истцом электродов, поставленных ответчиком на указанную сумму (акты взаимозачета от 25 декабря 2008 года, от 19 января 2009 года, от 22 января 2009 года, от 26 января 2009 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существовании задолженности ответчика перед истцом по договору № 8 в сумме 873 301 руб. 31 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам № 8,9 составляет 1 367 061 руб. 10 коп.

5 марта 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору субподряда 9 от 3 октября 2008 года, согласно которому ответчик обязался произвести расчет путем предоставления истцу права на долю в квартире № 92 общей площадью 40,57 кв.м., расположенной в строящемся доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ященко А.А. 6, корпус 1, общей стоимостью 1 328 728 руб. Доля установлена в размере 34,28% недвижимого имущества, что соответствует стоимости 455 426 руб. 69 коп.

5 марта 2009 года стороны также заключили дополнительное соглашение к договору субподряда 8 от 4 сентября 2008 года, согласно которому ответчик обязался произвести расчет путем предоставления истцу права на долю в квартире № 92 общей площадью 40,57 кв.м., расположенной в строящемся доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ященко А.А. 6, корпус 1, общей стоимостью 1 328 728 руб. Доля установлена в размере 65,72% недвижимого имущества, что соответствует стоимости 873 301 руб. 31 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные соглашения представляют собой отступное, которое является ничтожным в силу того, что дом, в котором должна располагаться квартира, доли в праве на которую подлежат передаче в оплату за спорные работы, не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в дополнительных соглашениях от 5 марта 2009 года следует, что они направлены на замену обязанности ответчика по оплате выполненных по спорным договорам работ и поставленных материалов в денежной форме обязанностью по передаче ответчиком истцу права на квартиру № 92 общей площадью 40,57 кв.м., расположенную в строящемся доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ященко А.А. 6, корпус 1.

Из пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны обязательства вправе договориться о прекращении обязательства путем его замены другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В результате оценки содержания правоотношений, на возникновение которых направлена выраженная в дополнительных соглашениях от 5 марта 2009 года воля сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они отвечают признакам правоотношений по участию в долевом строительстве, представляющих собой обязательства, возникающие в связи с созданием объектов недвижимости за счет привлеченных средств граждан и юридических лиц, которые в обмен на переданные застройщику денежные средства приобретают право требования от застройщика передачи в собственность созданных объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ  от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…») в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительных соглашений договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и