Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-17715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считается заключенным с момента такой регистрации.

Тот факт, что в рамках правоотношений, на возникновение которых были направлены дополнительные соглашения, оплата подлежащей передаче квартиры в строящемся доме предусматривалась не в денежной, а в иной форме, не имеет юридического значения для целей применения определенного Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…» правового режима договора участия в долевом строительстве, включающего в качестве элемента способа заключения договора государственную регистрацию в силу следующего.

Нормативное закрепление требования государственной регистрации в отношении договоров участия в долевом строительстве обусловлено тем, что указанные договоры опосредуют отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, за счет которых осуществляется создание застройщиком объектов недвижимости. Обеспечение стабильности этих отношений и правовой защищенности лиц, участвующих в этих отношениях в качестве участников долевого строительства, обусловливает необходимость законодательного установления дополнительных правовых средств, направленных на защиту прав и законных интересов этих субъектов; одним из таких средств является государственная регистрация, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 132-О от 5 июля 2001 года).

Исключение из предмета правового регулирования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» отношений по участию в строительстве объектов недвижимости лиц, для которых установлена обязанность по оплате причитающего им объекта, не в денежной, а в иной форме означает ограничение уровня правовой защищенности указанных лиц в сравнении с лицами, участвующими в долевом строительстве посредством уплаты денежных средств. Между тем, необходимость использования дополнительных правовых средств защиты прав и законных интересов участников долевого строительства, включая требование государственной регистрации договора, не зависит от формы имущественного участия лица в долевом строительстве, из чего следует, что дифференциация правового статуса этих лиц в зависимости от указанного критерия, не вытекает из существа отношений долевого строительства и противоречит закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства всех перед законом и судом.

Поскольку дополнительные соглашения от 5 марта 2009 года не были зарегистрированы в установленном законом порядке, постольку они не являются заключенными, в силу чего не порождают правовых последствий в виде новации денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договорам субподряда №№ 8,9.

В силу сказанного неверная оценка судом первой инстанции дополнительных соглашений в качестве ничтожных сделок об отступном не привела к принятию неверного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы, поскольку ООО «Стройресурс» выполнило работы по разработке 9726 кубических метров грунта, что менее 50% договорного объема, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Поскольку генподрядчик принял по актам формы КС-2 работы, выполненные субподрядчиком, постольку вывод суда первой инстанции о существовании обязанности ответчика по оплате принятых работ соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что работы по строительству жилого дома, в  котором участвовал истец, ответчиком не ведутся, фактически прекращены, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к требованиям об оплате работ по договору строительного подряда обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пунктах 7.1 договоров субподряда № 8 от 4 сентября 2008 года и № 9 от 3 октября 2008 года указано, что все конфликты и разногласия разрешаются путем переговоров.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора как необходимого условия реализации права на иск в процессуальном смысле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу № А53-17715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        О.А. Еремина