Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-15677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 5/77, истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 42 от 20.05.2008  г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 15000 руб. и уплатить штрафную неустойку по займу в сумме 18 595 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, СПКК «Орловский» предъявило ко взысканию по договору займа № 5/77 от 04.10.2005  г. 44545 руб., в том числе: 15000 руб. – основной долг, 29545 руб. -неустойка.

Как следует из материалов дела, между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «Дубовский» (заемщик) был заключен договор займа № 5/73 от 04.08.2006  г. беспроцентный, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа – 65 000 руб. (п. 1.2).

Согласно п.1.4 договора дата возврата всей суммы займа устанавливается с момента первого списания средств с расчетного счета займодавца по истечении 360 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1.2 при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0.2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа в размере 5 000 руб. были перечислены ответчику по платежному поручению № 261 от 09.08.2006  г. Передача денежных средств ответчику в размере 60 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 207 от 09.08.2006  г.

Ответчик частично погасил задолженность по займу в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 30.07.2007  г. Задолженность по займу составила 30 000 руб.

За несвоевременный возврат займа истцом начислена неустойка за период с 05.08.2007  г. по 01.06.2009  г. в сумме 39 517 руб. из расчета 0.2% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 5/73, истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 37 от 20.05.2008  г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 30 000 руб. и уплатить штрафную неустойку в размере 18 060 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, СПКК «Орловский» предъявило ко взысканию по договору займа № 5/73 от 04.08.2006  г. 69 517 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 39 517 руб.- неустойка.

Как следует из материалов дела, между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «Дубовский» (заемщик) был заключен договор займа № 6/77 от 10.08.2006  г., по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа – 40 000 руб. (п. 1.2).

Согласно п.1.4 договора дата возврата всей суммы займа устанавливается с момента первого списания средств с расчетного счета займодавца по истечении 360 календарных дней.

В соответствии с п. 1.5 договора заемные средства предоставляются под 22% годовых с ежемесячным начислением процентов. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 60 процентов годовых за пользование займом. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 60 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Денежные средства по договору займа в размере 20 000 руб. были перечислены на расчетный счет СПКК «Дубовский» по платежному поручению № 263 от 17.08.2006  г., в сумме 20 000 руб. были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 213 от 16.08.2006  г.

Ответчик частично погасил задолженность по займу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 109 от 06.08.2007  г., № 105 от 06.08.2007  г.

За период пользования заемными средствами с августа 2006  г. по апрель 2008  г. истцом были начислены проценты в размере 10 244 руб. из расчета 22% годовых, которые погашены ответчиком. За период с мая 2006  г. по 28.12.2009  г. начислены повышенные проценты за пользование займом из расчета 60% годовых в размере 9968 руб., которые ответчиком не погашены.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 6/77 истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 36 от 20.05.2008 г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 10 000 руб. и уплатить повышенные проценты по займу в сумме 4 820 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 2143 руб. за период с 12.08.2007 г. по 28.12.2009 г. по п. 1.5 договора.

Таким образом, СПКК «Орловский» предъявило ко взысканию по договору займа № 6/77 от 10.08.2006 г. 22 111 руб., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 9968 руб. - повышенные проценты за пользование займом, 2143 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат займа.

Как следует из материалов дела, между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «Дубовский» (заемщик) был заключен договор займа № 6/88 от 18.09.2006 г. беспроцентный, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа –32 500 руб. (п. 1.2).

Согласно п.1.4 договора дата возврата всей суммы займа устанавливается с момента первого списания средств с расчетного счета займодавца по истечении 360 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1.2 при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0.2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа в размере 17500 руб. были перечислены ответчику по платежному поручению № 303 от 29.09.2006 г. Передача денежных средств ответчику в размере 15 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 261 от 28.09.2006 г.

Ответчик частично погасил задолженность по займу в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 048 от 07.05.2007 г. Остаток задолженности по займу составил 17 500 руб.

За несвоевременный возврат займа истцом начислена неустойка за период с 24.09.2007 г. по 01.06.2009 г. в сумме 21560 руб. из расчета 0.2% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 6/88 от 18.09.2006 г., истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 43 от 20.05.2008 г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 17 500 руб. и уплатить штрафную неустойку в размере 8 785 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, СПКК «Орловский» предъявило ко взысканию по договору займа № 6/88 от 18.09.2006 г. 39 060 руб., в том числе: 17 500 руб. – основной долг, 21 560 руб. неустойка.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требования СПКК «Орловский»  по 9 договорам займа в части взыскания суммы основного долга в размере 521 600 руб. (67 000 руб.+ 58 000 руб. +16100 руб. +150 000 руб. +158 000 руб. +15000 руб. +10000 руб. +30000 руб.+17500 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции  установил, что за пользование займом начислены и предъявлены к взысканию повышенные проценты в размере 457 596 руб. из расчета 60% годовых за период с мая 2008 г. по 28.12.2009 г. (66 778 руб. + 57 812 руб. + 16 044 руб. + 149 510 руб. + 157 484 руб. + 9968 руб.) по договорам займа № 13 от 07.02.2005 г., № 5/19 от 21.02.2005 г., № 5/49 от 23.06.2005 г., № 5/50 от 29.06.2005 г., № 5/78 от   05.10.2005 г., № 6/77 от 10.08.2006 г.

Вместе с тем, по договорам займа № 13 от 07.02.2005 г., № 5/19 от 21.02.2005 г., № 5/49 от 23.06.2005 г., № 5/50 от 29.06.2005 г., № 5/78 от 05.10.2005 г., № 6/77 от 10.08.2006 г. начислены повышенные проценты за несвоевременный возврат займа по п.1.5 договоров в размере 134 960 руб. из расчета 9% годовых, а не 60% годовых как предусмотрено договором (19576 руб., 18015 руб., 4696 руб., 43755 руб., 46775 руб., 2143 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как отмечено выше, п.1.5 договоров займа предусмотрено, что  при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 60 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Оценив указанное условие, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что взыскание повышенных процентов за пользование займом в размере 60% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно уменьшил повышенные проценты за пользование займом до ставки процентов 20% по договорам займа (№ 13 от 07.02.2005 г., № 5/19 от 21.02.2005 г., № 5/49 от 23.06.2005 г., № 5/50 от 29.06.2005 г., № 5/78 от 05.10.2005 г.) и 22% годовых (по договору № 6/77 от 10.08.2006 г.), рассматривая превышение процентной ставки по договорам займа как характер ответственности в связи с невыполнением обязательств. В связи с уменьшением размер процентов составил 152 864 руб.

Поскольку повышенные проценты за несвоевременный возврат займа исчислены из расчета учетной ставки 9% годовых и заявлены в сумме 134 960 руб., основания для снижения отсутствуют.

СПКК «Орловский» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, начисленной по п. 2.1.2 договоров займа № 5/77 от 04.10.2005 г., № 5/73 от 04.08.2006 г., № 6/88 от 18.09.2006 г., соответственно, в размере: 29 545 руб., 39 517 руб., 21 560 руб., а всего в размере 90 622 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая сумму задолженности по данным договорам займа - 62500 руб. и высокий процент неустойки - 0,2%. В связи с этим, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. С учетом уменьшения, размер взыскиваемой неустойки составляет 45 311 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СПКК «Орловский» в сумме 854 735 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  удовлетворения жалобы  СПКК «Дубовский» не имеется:

Как следует из материалов дела,  СПКК «Дубовский» просил признать незаключенными договоры займа № 5/78 от 05.10.2005 г., № 5/50 от 29.06.2005 г. в связи с тем, что денежные средства по указанным договорам   не   поступали   на   счета   СПКК   «ХХ1   век»,   соответственно,   по   указанным договорам не   мог   быть   переведен   долг   по   соглашениям   о переводе долга.

Вместе с тем, материалами дела указанный довод не подтверждается:

- По договору займа № 5/78 от 05.10.2005 г., заключенному между СПКК «ХХ1 век» (заемщик) и СПКК «Дубовский», был выдан займ на сумму 330 000 руб.:

Денежные средства по договору займа в размере 130 000 руб. были перечислены