Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-15677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на расчетный счет Акопян Альберта Алексеевича, в размере 50 000 руб. - перечислены на расчетный счет Амбарян Левану Шотиевичу на основании ходатайства СПКК «ХХ1- век» от 21.10.2005 г., что подтверждается платежными поручениями № 325 от 21.10.2005 г. и № 326 от 21.10.2005 г.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Дубовская машино - технологическая станция» по платежному поручению № 327 от 21.10.2005 г. также на основании ходатайства СПКК «ХХ1- век» от 21.10.2005 г.

- Денежные средства по договору займа № 5/50 от 29.06.2005 г. в размере 150 000 руб. были перечислены на расчетный счет Акопян Альберта Алексеевича по ходатайству СПКК «ХХ1-век» исх. № 45 от 02.08.2005 г., что подтверждается платежным поручением № 220 от 16.08.2005 г.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договоры № 5/78 от 05.10.2005 г. и № 5/50 от 29.06.2005 г. являются заключенными, судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства по договорам займа перечислены согласно распоряжениям заемщика – СПКК «ХХ1 век».

Как следует из материалов дела, СПКК «Дубовский»  просил признать недействительными (как ничтожные сделки) договоры займов № 13 от 07.02.2005 г., № 5/19 от 21.02.2005 г., № 5/49 от 23.06.2005 г., № 5/77 от 04.10.2005 г., № 6/77 от 10.08.2006 г., № 5/73 от 04.08.2006 г., № 6/88 от 18.09.2006 г.; соглашения о переводе долга от 24.04.2006 г. к договорам займа; дополнительные соглашения к договорам об уплате членских и целевых взносов.

В обоснование своей позиции СПКК «Дубовский»   ссылается на то, что договоры займа, как с СПКК «ХХ1 век» (№ 13 от 07.02.2005 г., № 5/19 от 21.02.2005 г., № 5/49 от 23.06.2005 г., № 5/77 от 04.10.2005 г.), так и с СПКК «Дубовский» (№ 6/77 от 10.08.2006 г., № 5/73 от 04.08.2006 г., № 6/88 от 18.09.2006 г.) заключены с нарушением требований Закона «О сельскохозяйственной кооперации». Данные кооперативы являются кредитными потребительскими кооперативами одного уровня и конкурентами, в связи с чем, сделки между сельскохозяйственными потребительскими кооперативами в виде займов не допускаются, противоречат вышеуказанному закону.

Доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание:

Создание и деятельность сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов регулируется Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. с учетом его изменений.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» обслуживающие кооперативы осуществляют механизированные, агрохимические, мелиоративные, транспортные, ремонтные, строительные работы, а также услуги по страхованию (страховые кооперативы), научно-производственному, правовому и финансовому консультированию, электрификации, телефонизации, санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию, выдаче займов и сбережению денежных средств (кредитные кооперативы) и другие работы и услуги.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 4 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива определяются настоящим Федеральным законом.

Передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной  форме.  Договор займа  может  быть  процентным  и  беспроцентным.  Условия заключения беспроцентного договора определяется соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пункты 4,5 статьи 40.1 Закона).

Пунктом 7 статьи 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания членов кооператива СПКК «Орловский» от 02.06.2004 г. СПКК « ХХ1 век» был принят в члены кооператива «Орловский» (л.д.55, том 5).

В соответствии с протоколом № 3 внеочередного общего собрания членов СПКК «Дубовский» от 05.05.2006 г. было принято решение о вступлении в ассоциированные члены СПККС «Орловский» для получения займов (л.д.99, том 5).

4 мая 2006 г. СПКК «ХХI век» выбыл из членов кооператива «Орловский», СПКК «Дубовский» до настоящего времени является членом кооператива, что подтверждается представленной выпиской из реестра членов кооператива СПКК «Орловский» на 01.03.2010 г. Доказательств выхода из членов кооператива «Орловский» - СПКК «Дубовский» не представлено.

Таким образом, на момент получения займов у СПКК «Орловский» вышеуказанные кооперативы СПКК «ХХI век» и СПКК «Дубовский» являлись членами кооператива и, соответственно, СПКК «Орловский был вправе выдать займы по вышеуказанным договорам.

В силу изложенного,  СПКК «Орловский» вправе был выдавать займы членам своего кооператива -СПКК «ХХI век» и СПКК «Дубовский», в связи с этим договоры займов № 13 от 07.02.2005 г., № 5/19 от 21.02.2005 г., № 5/49 от 23.06.2005 г., № 5/77 от 04.10.2005 г., № 6/77 от 10.08.2006 г., № 5/73 от 04.08.2006 г., № 6/88 от 18.09.2006 г. не могут быть признаны ничтожными сделками, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Суд первой инстанции  правильно отметил, что, требование о признании недействительными (ничтожными) соглашений о переводе долга от 24.04.2006 г. к договорам займа № 13 от 07.02.2005 г., № 5/19 от 21.02.2005 г., № 5/49 от 23.06.2005 г., № 5/50 от 29.06.2005 г., № 5/77 от 04.10.2005 г., № 5/78 от 05.10.2005 г., не мотивировано, СПКК «Дубовский»  не приводит оснований их ничтожности.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Соглашения о переводе долга от 24.04.2006 г. заключены в соответствии с требованиями статей 389 и 391 ГК РФ. Соглашения заключены в письменной форме с согласия кредитора СПКК «Орловский». Основания признания соглашений о переводе долга как ничтожных сделок отсутствуют.

Как следует из материалов дела, СПКК «Дубовский» просил признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения к договорам об уплате членских взносов. При этом, не указал номера и даты указанных соглашений, к каким договорам займа они заключены, какие основания ничтожности заключенных соглашений об уплате членских взносов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком однотипные соглашения от 24.04.2006 г., заключенные СПКК «Орловский» и СПКК «Дубовский» об уплате целевого взноса, поскольку  невозможно определить к каким договорам займа заключены указанные соглашения, относятся ли они к заявленному иску (в ряде соглашений сумма взноса указана карандашом, в других соглашениях - сумма вообще отсутствует).

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на  отсутствие полномочий Гладченко Ю.А.  на подписание договоров займа, соглашений о переводе долга, соглашений об уплате взносов, полагает, что на дату их заключения не являлся председателем кооператива «Дубовский».

Однако данные доводы не соответствуют материалам дела.

Соглашения о переводе долга от 24.04.2006 г. к договорам займа № 13 от 07.02.2005 г., № 5/19 от 21.02.2005 г., № 5/49 от 23.06.2005 г., № 5/50 от 29.06.2005 г., № 5/77 от 04.10.2005 г., № 5/78 от 05.10.2005 г., соглашения об уплате целевого взноса от 24.04.2006 г. (неизвестно к каким договорам) подписаны со стороны СПКК «Дубовский» председателем правления Гладченко Ю.А.

Как видно из протокола № 1 от 01.03.2006 г. общего собрания членов СПКК «Дубовский» председателем кооператива была избрана Филяева В.Н.

Согласно протоколу № 2 от 18.04.2006 г. общего собрания членов СПКК «Дубовский» Филяева В.Н. вышла из состава кооператива «Дубовский», Гладченко Ю.А. был принят в члены СПКК «Дубовский» и избран председателем правления СПКК «Дубовский» (л.д. 95 – 98, том 5).

Как следует из протокола № 3 от 05.05.2006 г. общего собрания членов СПКК «Дубовский», председателем кооператива был избран Гладченко Ю.А.

В соответствии со статьей 19 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива, правление кооператива и (или) председатель кооператива.

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его (пункты 1,2 статьи 26 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  Гладченко Ю.А., избранный 18.04.2006 г. председателем правления СПКК «Дубовский» одновременно являлся председателем кооператива, учитывая выход из состава кооператива «Дубовский» Филяевой В.Н.

Иными словами, Гладченко Ю.А. был вправе от имени кооператива заключать и подписывать соглашения о переводе долга от 24.04.2006 г. к договорам займа № 13 от 07.02.2005 г., № 5/19 от 21.02.2005 г., № 5/49 от 23.06.2005 г., № 5/50 от 29.06.2005 г., № 5/77 от 04.10.2005 г., № 5/78 от 05.10.2005 г., и соглашения о целевом взносе от 24.04.2006 г.

Следует отметить тот факт, что договоры займа № 6/77 от 10.08.2006 г., № 5/73 от 04.08.2006 г., № 6/88 от 18.09.2006 г. о получении займов подписаны Гладченко Ю.А., будучи уже избранным председателем кооператива.

С учетом изложенного, отсутствуют     основания   для     признания недействительными заключенных соглашений и договоров.

В жалобе СПКК «Дубовский»  указал, что заключенные договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку займы выдавались физическим лицам через посредников.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по заключенным договорам займа были выданы займы в сумме, соответствующей договору, должником производились платежи по погашению займа и процентов, что опровергает довод о мнимости сделок.

Как следует из материалов дела, СПКК «Дубовский» просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договорам займа и соглашениям путем возврата уплаченных процентов за пользование займом, целевого взноса, членских взносов и дополнительного взноса в общей сумме 1 347 652 руб.

Учитывая вышеизложенное, данное требование не подлежит удовлетворению.  Кроме того, уплаченные членские взносы, целевой и дополнительный взнос не могли быть возвращены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждан.

Ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с ассоциированными членами (пункт 11 статьи 14 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Пунктом 3.3.3 Устава СПКК «Орловский» предусмотрено, что ассоциированный член кооператива может получать займы от кооператива, передавать кооперативу свои денежные средства в виде займа, вносить членские, целевые и иные взносы в размере, установленным Общим собранием членов кооператива.

Для получения займа в кооперативе вносится дополнительный паевой взнос в размере не менее 10% от суммы займа. Размер дополнительного паевого взноса не ограничивается (ст.6.5 Устава).

Для получения займа ответчик по расходному кассовому ордеру № 4 от 24.04.2006 г. перечислил истцу дополнительный паевой взнос в сумме 217 500 руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку ответчик не представил доказательств, что вышел из кооператива «Орловский» и не является его членом, то у  него  не имеется права на возврат взносов.

Как следует из материалов дела,  СПКК «Дубовский»  просил взыскать 504 600 руб. (217 500 руб. – дополнительный паевой взнос и 287 100 руб. убытки), кооператив указал, что если бы  выдал своим членам кооператива сумму 217 500 руб. в виде займов, то получил бы проценты из расчета 3% в месяц за 44 месяца. Однако, СПКК «Дубовский»   не доказал ни размер убытков на сумму 287 100 руб., ни их причинно-следственную связь, и, соответственно право на их взыскание. Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении его требований в указанной части.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска СПКК «Дубовский»   отсутствуют, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с СПКК «Дубовский» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.03.2010  г.  по делу № А53-15677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СПКК «Дубовский» в доход  бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи