Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-5062/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5062/2010

24 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного контроля Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля  2010 года по делу № А32-5062/2010

принятое судьей Базавлука И.И.

по заявлению Новопокровской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболов

к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Новопокровская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболов (далее – заявитель, организация,) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2010 года № 1.10/182/2-2-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения организацией требований законодательства об охране атмосферного воздуха Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края вынесено постановление о признании Новопокровской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общественная организация не согласилась с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 29 января 2010 года № 1.10/182/2-2-2 о привлечении Новопокровской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболов к административной ответственности по статье 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным выводом, Департамент природных ресурсов и государственного контроля Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

Так, допущенное организацией административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, не является малозначительным. В силу части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что заявитель является общественной организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность для достижения своих уставных целей противоречит пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В судебное заседание представитель лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края проведена проверка Новопокровской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболов на предмет соблюдения природоохранного законодательства. При проведении проверки было выявлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность и оказывая негативное воздействие на окружающую среду, внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой и 3-ий кварталы 2009 года 27 ноября 2009 года.

Совершенное правонарушение квалифицировано контрольным органом по статье 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое наступает в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По указанному факту Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края 04 декабря 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение (том 1 л.д. 13).

29 января 2010 года заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Департамента на основании представленных материалов проведенной проверки было вынесено постановление № 1.10/182/2-2-2, согласно которому заявитель  привлечен к административной ответственности по статье 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события правонарушения и вины общества в его совершении. Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

За невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность (статья 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;

За загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 28 Закона об охране атмосферного воздуха).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок определения платы).

Действие Порядка определения платы распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка определения платы).

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года № 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами проверки подтверждается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой и 3-й кварталы 2009 года внесена организацией 27 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при установлении факта невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности