Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-29758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в       организации-сельхозпроизводители Кашарского, Тарасовского, Миллеровского и Чертковского районов для подтверждения взаимоотношений с ООО «Партнер» и ООО «ТоргСельхоз».

На требования, выставленные налоговым органом, получены ответы от ООО «Дружба» ИНН 6115902616, ИП Синенко И.И. ИНН 611502283646, ООО «Константа» ИНН 6115001227, СПК «Надежда» ИНН 6168021724, ОАО «Мальчевский элеватор» ИНН 6149001698, ООО «Кашарское» ИНН 6115101648, ИП Олеиновой А.Ф. ИНН 613301399316 о том, что взаимоотношений с ООО «Партнер» и ООО «ТоргСельхоз» не было.

По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону (исх. 20-21/02035дсп от 25.02.2009 г.) ООО «Восток-Сервис» 03.12.2008 г. снято с налогового учета с изменением местонахождения в г. Новосибирск. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал - 2008 г.

Из ответа № 18-11.2/07685дсп@ от 29.05.2009 г., полученного из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с момента постановки на налоговый учет 03.12.2008 г. бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Восток-Сервис» не представлялась в налоговую инспекцию. Требование об истребовании документов вернулось в адрес инспекции с отметкой почтового отделения «организация по указанному адресу не значится». Инспекцией выслан акт проверки сведений об адресе, указанному в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в котором сообщалось об отсутствии данной организации по указанному адресу. Направлено письмо в ГУВД по Новосибирской области об оказании содействия в розыске и обеспечении руководителя организации Бородай Е.М.

В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий, установлено ООО «Восток-Сервис» 10.06.2009 г. снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по причине реорганизации при присоединении с ООО «Бруно» ИНН 3702578038, юридический адрес 153000, г. Иваново, ул. Московская, 22, Б 1. Вид деятельности - прочая оптовая торговля, учредитель: Бородай Елена Михайловна.

В товарно-транспортных накладных ООО «Восток-Сервис» по строке «пункт погрузки» - Ростовская область, Миллеровский р-он, сл. Греково, ток № 2. На территории с. Греково находится предприятия - сельхозпроизводители ООО «Рассвет» ИНН 6149008647, ООО «Золотая нива» ИНН 6149009337, ИП Куцова Н.И. ИНН 614904500600. Налоговой инспекцией направлены требования о представлении сведений по взаимоотношениям ООО «Рассвет», ООО «Золотая нива», ИП Куцова Н.И. с ООО «Восток-Сервис» по отгрузке подсолнечника.

На требование № 595 от 01.07.2009 г., № 596 от 01.07.2009 г., № 597 от 01.07.2009 г. ООО «Рассвет», ООО «Золотая нива» и ИП Куцова Н.И. ответили, что взаимоотношений с ООО «Восток-Сервис» не было.

В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией опрошен главный бухгалтер ООО «Рассвет» и ООО «Золотая нива» Дидоренко А.М. по вопросу взаимоотношений ООО «Рассвет» и ООО «Золотая нива» с ООО «Восток-Сервис». Главный бухгалтер подтвердил отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Восток-Сервис».

Для проведения анализа движения денежных средств ООО «Восток-Сервис» направлен запрос в Филиал ВТБ № 24 (исх. 09-10132 от 01.06.2009 г.).

Анализ движения денежных средств показал, что средства, поступившие от ОАО «Миллеровский МЭЗ» (Юго-Западный банк СБ РФ), ООО «Астон» (Юго-Западный банк СБ РФ), ООО «Астон» (Юго-Западный банк СБ РФ), ООО «Восток-Сервис» (Филиал ВТБ № 24) в сумме 140 044 364,0 руб. переводились на расчетные счета организаций, занимающихся продажей мяса охлажденного и продуктов питания в сумме – 50 999 988,0 руб., холодильного оборудования – 23 381 400,00 руб., садового инвентаря – 17 635 000,00 руб., семена подсолнечника- 29 432 505,00 руб.

Установлено, что перечисляемые на счет ООО «Восток-Сервис» денежные средства в счет оплаты за поставленную сельхозпродукцию в филиале ВТБ № 24 г. Ростове-на-Дону, систематически, в течение 2-3 операционных дней, аккумулируясь в составе общей суммы поступлений от других контрагентов, переводятся на другие нужды (продукты питания, холодильное оборудование, садовый инвентарь).

По сведениям МИФНС России № 9 по Волгоградской области (вх. 12-22/ от 29.12.2008 г.) ООО «Волга-Ком» на требование об истребовании, документы не представлены. Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях в соответствии со ст. 129.1 НК РФ (неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу).

В ходе проведения дополнительных мероприятий установлено, что организация ООО «Волга-Ком» зарегистрирована по утерянному паспорту (исх.12-22/06462дсп@ от 29.07.2009 г.). Численность работников в 4 квартале 2008 г. составляла 1 человек. Налоговой инспекцией представлено заявление и опрос руководителя Банина Г.В., в которых указано, что был утерян паспорт и никакого отношения к ООО «Волга-Ком» не имеет.

В товарно-транспортных накладных ООО «Волга-Ком» по строке «пункт погрузки» указано: Ростовская область, Миллеровский р-он, с. Терновое, ток. На территории сл. Терновая находится сельхозпредприятие ЗАО «Дружба» ИНН 6149001056. Налоговой инспекцией направлено требование № 607 от 01.07.2009 г. о представлении сведений по взаимоотношениям ООО «Волга-Ком» с ЗАО «Дружба» ИНН 6149001056 по отгрузке подсолнечника.

На требование № 607 от 01.07.2009 г. ЗАО «Дружба» ответила, что взаимоотношений с ООО «Волга-Ком» не было, отгрузки семян подсолнечника не было. В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией опрошен главный бухгалтер ЗАО «Дружба» Бойцова Г.В. по вопросу взаимоотношений ЗАО «Дружба» с ООО «Волга- Ком». Главный бухгалтер подтвердил об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Волга-Ком».

Для подтверждения факта движения денежных средств направлены запросы в АКБ «ИРС-банк» (исх. 09-11787 от 06.06.2009 г.).

При анализе выписок данных организаций установлено, что практически все денежные средства на расчетный счет ООО «Волга-Ком» (исх. № 1549/1 от 19.06.2009 г.), поступавшие от ОАО «Миллеровский МЭЗ», ООО «Астон», ООО «Астон», ООО «Волга-Ком» в этот же день перечислялись на счета организаций и предпринимателей, применяющих систему налогообложения единый сельхозналог или упрощенная система, налогообложения назначение платежа «оплата за сельхозпродукцию, НДС не облагается».

В связи с изложенным, инспекция пришла к выводу, что отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций‚ заявитель и его поставщик являются аффилированными лицами‚ представленные субпоставщиками документы недостоверны и не отражают реальные хозяйственные операции‚ счета-фактуры от ООО «Волга-Ком» подписаны неустановленным лицом‚ фактически товар получался от мелких фермеров‚ а представленные документы созданы для видимости документооборота, и  отказала в праве на налоговый вычет.

Вместе с тем, ООО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в материалы дела были представлены счета-фактуры ООО «Астон»‚ соответствующие  требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказательства принятия на учет товара и его доставки (товарные и товарно-транспортные накладные).

Довод подателя жалобы о взаимозависимости участником хозяйственной операции не может быть принят во внимание в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ,  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При проведении проверки налоговый орган установил, что в рассматриваемом периоде ООО «Астон» принадлежало 77‚79 % акций ОАО «Миллеровский МЭЗ». Таким образом, общество и его  поставщик ООО «Астон» являются взаимозависимыми.

 Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств влияния этой взаимозависимости на добросовестность общества по возмещению из бюджета НДС. В силу положений ст. 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными.

 Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО «Астон», тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга сельскохозяйственной продукции, свидетельствующих  о направленности их    действий    на    увеличение    возмещаемой    из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Тем более, что  реальность хозяйственных сделок обществом  подтверждена, а доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены.

Как было отмечено выше, отказывая в праве на налоговый вычет по субпоставщику ООО «Партнер», налоговый орган сослался на то‚ что данная организация является агентом и действует по поручению‚ инспекцией был установлен фактический продавец товара. Однако, нахождение его в г. Элиста‚ налоговый орган считает обстоятельством не подтверждающим     реальность  хозяйственных     операций‚     поскольку в товарно-транспортных накладных места погрузки товара указаны иные. Налоговый орган также указал на перечисление субпоставщиком денежных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Отказывая в праве на налоговый вычет по субпоставщику ООО «Восток-Сервис», инспекция указала на снятие данной организации с учета и не представление за 4 квартал 2008 года отчетности.

Отказывая в праве на налоговый вычет по субпоставщику ООО «Волга-Ком», инспекция указала на несоответствие представленных счетов-фактур требованиям стати 169 НК РФ‚ на недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных и невозможность поставки товара с места погрузки указанного в ТТН‚ а также на непредставление документов по встречной проверке.

Вместе с тем‚ факт отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам, непредставлением    отчетности‚    невозможность    проверить     субпоставщиков‚    а  также порядок осуществления субпоставщиками банковских операций не являются основанием для отказа   налогоплательщику в   реализации права на   налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый     контроль     за     соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Непредставление контрагентом по требованию налогового органа документов также не свидетельствует об обоснованности отказа заявителю в праве на налоговый вычет‚ поскольку налогоплательщик не  отвечает за действия иных лиц.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной     информации,     с     бесспорностью     подтверждающей,     что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на налоговый вычет заявителем представлены первичные  документы: счета-фактуры‚ товарные накладные‚ платежные поручения, соответствующие требованиям законодательства и подтверждающие правомерность применения налогового вычета. Налоговая инспекция, напротив,