Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-20645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Ростовской области от  04.02.2010г.  по делу № А53-20645/2009 проверяется в порядке гл. 34 АПК РФ в порядке части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части истребования гидротехнического сооружения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним Кочетов В.Н. является собственником гидросооружения (пруда) для выращивания рыбы, Литер А, состоящего из зеркала пруда (площадью 60,4га); ложа пруда (площадью 60га);  дамбы (протяженностью 0,6км); шлюза (протяженностью 0,028км); ворот шлюза; выпуска (протяженностью 0,020км); перевыпуска (водосброса), расположенного в Ростовской области, Матвеево-Курганском районе, на западной окраине хутора Ковыльный, на реке Сухой Еланчик, бассейн реки Мокрый Еланчик, на расстоянии 60,5км от устья (л.д. 53 т.1).

Основанием возникновения права назван договор купли-продажи от 16.10.2006г. Указанный договор, заключенный между СПК (колхоз) имени Кирова (продавец) и ИП Кочетовым В.Н. (покупатель), представлен в материалы дела (л.д. 54 т. 1).

Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 2 250 000 руб., из которых 200 000 руб. перечислены в качестве предоплаты, а на сумму 2 050 000 руб. предприниматель передает кооперативу вексель.

Материалами дела подтверждено исполнение договора сторонами, в том числе передача предпринимателем кооперативу векселя СБ РФ  серии ВА № 1302444 номиналом 2 050 000 руб. по акту приема-передачи от 16.10.2006г.

Из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 27.10.2009 №08-12/5156 следует, что в обоснование права собственности на спорный объект кадастровый план земельного участка, договор аренды №137 находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.10.2006, протокол №7 заседания ликвидационной комиссии СПК (колхоз) им. Кирова от 18.09.2006, протокол №1 о проведении открытых торгов по продаже гидросооружения (пруда) от 20.08.2006, постановление Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15.09.2006 №667.

В свою очередь, право собственности СПК на спорное гидросооружение (пруд)  было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права собственности СПК (колхоз) им. Кирова серии 61 АГ № 219256 от 02.08.2006, с отметкой о выдаче взамен свидетельства от 15.11.2004. Основанием зарегистрированного права указаны акт приемки законченного ранее строительством ГТС от 26.07.2004 и постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15.08.2004 №623 и от 14.09.2004 №700 на спорные объекты (л.д. 43 т. 1).

Описание объекта в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним приведено согласно технического паспорта, представленного в материалы дела (л.д. 44-50 т. 1).

Полагая, что указанные объекты (пруд и гидротехническое сооружение) являются федеральной собственностью и выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника по ничтожной сделке, будучи отчужденными неуправомоченным лицом, ТУ ФАУГИ по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку на момент регистрации права собственности как кооператива, так и предпринимателя на спорные объекты действовал Водный кодекс Российской Федерации" от 16.11.1995 N 167-ФЗ, суд правильно определил применимые нормы материального права.

Статья 7 Водного кодекса 1995 года определяла водный объект как поверхностные либо подземные воды. При этом поверхностные воды в качестве единого объекта включали в себя и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта).

Поверхностные водные объекты кодекс определял как постоянное или временное сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Поверхностные водные объекты подразделялись кодексом  на: поверхностные водотоки и водохранилища на них; поверхностные водоемы; ледники и снежники (ст. 9).

При этом поверхностные водотоки были определены как  поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии непрерывного движения (реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов (ст. 10)), а поверхностные водоемы как поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена (озера, водохранилища, болота и пруды (ст.11)).

Кроме того, специальный правовой режим устанавливался кодексом для обособленных водных объектов, которые были отнесены к недвижимому имуществу и являлись составной частью земельного участка.

Кодекс определял обособленный водный объект (замкнутый водоем) как небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (ст.1).

Общим правовым режимом поверхностных водных объектов являлось установление на них федеральной собственности и ограничение в обороте. В силу положений статьи 22 кодекса продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускаются. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежали передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам (ст. 35).

Обособленные водные объекты имели специальный правовой режим, могли находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности (ст. 34) и переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации (ст. 22).

Как следует из материалов дела, спорный водный объект (по мнению ответчиков – пруд, по мнению Донского бассейнового управления – русловое водохранилище) расположен на реке Сухой Еланчик, на западной окраине х. Ковыльный.

Согласно плану (схеме) бассейна реки Мокрый Еланчик, выполненному Южгипроводхоз спорное водохранилище (пруд) расположено на реке Сухой Еланчик, впадающей в реку Мокрый Еланчик, на земельном участке кадастровый номер 61:21:0600015:108, разрешенное использование – под гидросооружением (пруд) для выращивания рыбы.

Река Сухой Еланчик берет свое начало на территории Украины, впадает в реку Мокрый Еланчик, которая в свою очередь впадает в Таганрогский залив Азовского моря, что свидетельствует о  наличии гидравлической связи спорного пруда с рекой Сухой Еланчик, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта, и исключает обособленный характер спорного пруда как водного объекта. Спорный объект не может быть отнесен к замкнутым водоемам, и является поверхностным водоемом, чем предопределен его правовой режим.

Из водохозяйственного паспорта водохранилища на реке Сухой Еланчик (водоток – река Сухой Еланчик, Мокрый Еланчик, Таганрогский залив), расположенного на территории колхоза им. Кирова Матвеево-Курганского района Ростовской области, составленного в 1982 году институтом «Южгипроводхоз» следует, что русловое водохранилище на реке Сухой Еланчик построено по проекту 1972 г., выполненного институтом «Севкавгипросельхозстрой». Назначение: орошение культурных пастбищ и овощно-кормовых культур. Начало наполнения водохранилища и достижения НПУ – апрель 1975 года. Акт приемки в эксплуатацию гидроузла и водохранилища – отсутствует. Ведомственная принадлежность гидроузла - Облсельхозуправление. На дату составления паспорта водохранилище находилось в совместном пользовании Райрыбвода и колхоза им. Кирова. Разрешение на специальное водопользование колхозу не выдавалось.

Таким образом, вне зависимости от того, явилось ли возникновение спорного водного объекта результатом сооружения гидротехнического сооружения колхозом им. Кирова либо иными лицами, сам пруд (водохранилище) как водный объект, состоящий из поверхностных вод, дна и берегов, на момент регистрации права предпринимателя являлся федеральной собственностью.

Не изменился правовой режим спорного водного объекта и с принятием Водного кодекса Российской Федерации 2006 года.

Так, в силу пункта 2 статьи 8 пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Спорный водный объект является частью реки Сухой Еланчик, так как возведен непосредственно на ее русле путем устройства гидротехнического сооружения (дамбы, шлюза, ворот шлюза, выпуска, перевыпуска (водосброса), что следует из водохозяйственного паспорта, в котором спорный объект поименован как русловое водохранилище (л.д. 89-104 т.2).

В силу пункта 5 статьи 3 ВК РФ 2006 года поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

По смыслу приведенных норм исключено нахождение в частной собственности (равно как в собственности муниципалитетов и субъектов федерации) водоемов, расположенных непосредственно на руслах федеральных рек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил правовой режим спорного водного объекта, указав на его федеральную принадлежность. В суде апелляционной инстанции заявители жалоб не оспаривали указанное обстоятельство, настаивая лишь на отказе в истребовании гидротехнического сооружения.

Статья 1 Водного кодекса 1995 года определяла водохозяйственный объект как сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" закрепила понятие гидротехнического  сооружения, к числу которых отнесла в том числе плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

Согласно указанной норме права и по смыслу положений Водного кодекса 1995 года гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, на которые на распространяется специальный режим и ограниченная оборотоспособность  водных объектов.

Определяя состав водного объекта в кодексах 1995 и 2006 года, законодатель не включил в их состав гидротехнические сооружения, даже в том случае, когда водный объект возник в связи с возведением такого гидротехнического сооружения.

Указанное исключает ссылки на единство правовой судьбы водного объекта и гидротехнического сооружения как главной вещи и принадлежности либо как составляющих сложной вещи.

СПК представил в материалы дела проектную документацию 1985-1988 гг. на реконструкцию орошаемого участка площадью 225 га в колхозе и. Кирова М. Курганского района Ростовской области (в части возведения насосной станции, прокладки трубопроводов и пр.) в обоснование того, что ранее устройство пруда произведено колхозом в целях орошениях сельскохозяйственных земель.

Также представлена заверенная районным архивом Администрации Матвеево-Курганского района архивная копия Протокола № 22 заседания Правления колхоза им. Кирова от 01.12.1969 года, на котором рассматривался вопрос о строительстве плотины (№1 в повестке дня) и из содержания которого усматривается наличие соответствующей проектной документации.

Из составленного в 1982г.  институтом «Южгипроводхоз» и согласованного Донским бассейновым управлением по регулированию использования и охране вод водохозяйственного паспорта, усматривается, что проект водохранилища был разработан «Севкавгипросельхозстроем» в 1972 году  первичное наполнение водохранилища имело место в 1975 году. При этом указание на совместное использование водохранилища Райрыбводом и колхозом и на ведомственную принадлежность объекта  Облсельхозуправлению не свидетельствует само по себе о возведении гидротехнического сооружения указанными лицами, а лишь определяет водопользователей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в период строительства спорного водного объекта и гидротехнического сооружения в силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР воды находились исключительно в собственности государства, в связи с чем нахождение водохранилища на реке Сухой Еланчик в пользовании нескольких лиц, не может опровергать факт строительства колхозом им. Кирова гидротехнического сооружения.

Постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15.08.2004 №623 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ранее строительством ГТС на реке Сухой Еланчик, расположенное на водохранилище на реке Сухой Еланчик, бассейн реки Мокрый Еланчик, 60,5 км от устья, западная окраина хутора Ковыльный Матвеево-Курганского района. Начало строительства 1971 год, окончание 1973 год. (л.д. 41) спорное гидротехническое сооружение принято в эксплуатацию. Постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 14.09.2004 №700 в постановлении № 623 исправлена опечатка в части указания заказчика гидротехнического сооружения, а именно указание на ООО «Григорьевское» как заказчика заменено на СПК (колхоз) им. Кирова.

Суд первой инстанции указал, что  не применяет данные акты, как противоречащие установлениям Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.97 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и изданные в отношении гидротехнического сооружения, которое не может быть признано свободным от прав иных лиц, имело законного пользователя, поскольку, как было указано выше, наличие прав водопользования не может доказывать принадлежность гидротехнического сооружения. Следовательно, представленный акт приемки в эксплуатацию является относимым и допустимым доказательством, которое в силу правил статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть опровергнуто истцом. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о возведении спорного гидросооружения иными лицами, указанные постановления истцом не оспорены.

            Для целей рассмотрения виндикационного иска с учетом принципа состязательности сторон апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного гидротехнического сооружения, а также доказательств, опровергающих факт принадлежности