Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-20645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

гидротехнического сооружения колхозу, с учетом представленных доказательств намерения колхоза создать водохранилище, факта его создания в установленном порядке при разработанной проектной документации, факта отражения в установленном порядке в водохозяйственном паспорте существования спорного гидротехнического сооружения, факта использования и реконструкции оросительных систем за счет существования спорного водохранилища, приемки гидротехнического сооружения в эксплуатацию в установленном порядке и регистрации прав на него в ЕГРП.

Оснований полагать спорное гидротехническое сооружение необоротоспособным объектом (самовольной постройкой) у апелляционного суда не имеется. Комплекс гидротехнических сооружений спорного водохранилища внесен в 2003 году в «Российский Регистр гидротехнических сооружений» с регистрационным кодом – 120Т307000039 по сведениям  Донского бассейнового управления (л.д. 16 т.1). В рамках Государственного контракта от 20.03.2006 №16 по НИР «Разработка региональной программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений» произведена инвентаризация спорного объекта и составлена учетная карточка № 0121033 инвентаризации ГТС, которая представлена с письмом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов от 15.12.2009 №01/5450. Предпринимателем в 2009 году получен также  паспорт безопасности на спорное гидротехническое сооружение (л.д. 136-139 т.1).

Гражданское законодательство не содержало и не содержит норм, предопределяющих принадлежность гидротехнических сооружений в зависимости от принадлежности водного объекта. Соответственно необходимо указать общие основания возникновения права собственности (в силу создания, в силу приобретения по договору, в порядке правопреемства, в силу приобретательной давности, легализации самовольной постройки, в силу прямого указания закона и пр.). Однако основания возникновения права федеральной собственности на спорный объект истцом не подтверждены, что само по себе исключает возможность удовлетворения виндикационного иска в части истребования гидротехнического сооружения.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты как не имеющие правового значения доводы иска о выбытии гидротехнического сооружения помимо воли истца как позволяющие виндицировать имущество в том числе у добросовестного предпринимателя.

С учетом вышеизложенного неверными являются и выводы суда о ничтожности заключенного между кооперативом и предпринимателем договора в части отчуждения гидротехнического сооружения. Поскольку законодательство рассматривает водохранилище и гидротехническое сооружение в качестве различных и самостоятельных объектов права, к спорной сделке допустимо применение положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать сделку ничтожной в части отчуждения спорного гидротехнического сооружения.

Кроме того,  предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 152 т.2). Выводы суда в указанной части являются неверными.

Для виндикационного иска правила течения срока исковой давности определены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, значение для установления момента начала течения срока исковой давности имеет не только фактическая, но и должная информированность истца.

Истец не обосновал факта владения спорным гидротехническим сооружением в пределах срока исковой давности, в том числе с учетом специфики объекта и специфики осуществления владения Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что спорное  гидротехническое сооружение когда-либо выбывало из владения СПК и колхоза как его правопредшественника и находилось во владении истца, в том числе в пределах сроков исковой давности.

Истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства в обоснование факта владения спорным имуществом (путем распоряжения, предоставления в пользование истцу либо третьим лицам, осуществления содержания и ремонта, учета спорного ГТС в качестве объекта федеральной собственности, осуществлением контроля за использованием имущества как объекта именно федеральной собственности и пр.).

Доказательства пользования водным объектом, в том числе неограниченным кругом лиц, не могут быть приняты в обоснование пользования гидротехническим сооружением.

При изложенных обстоятельствах справедливы доводы ответчиков о том, что факт государственной регистрации права собственности за кооперативом в 2004 году, а за предпринимателем в 2006 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним, свидетельствует о должной информированности истца о нарушении права, на которое он ссылается.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами апелляционный суд учитывает в том числе и двукратную регистрацию прав на спорный объект в реестре (в 2004 и в 2006гг.) как свидетельствующую о том, что давностный срок по защите права на гидротехническое сооружение истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска в части истребования гидротехнического сооружения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части подлежащим отмене, а исковые требования о виндикации спорного гидротехнического сооружения, состоящего из дамбы, протяженностью 0,6км; шлюза протяженностью 0,028км; ворот шлюза; выпуска протяженностью 0,020км; перевыпуска (водосброса) и расположенного в Ростовской области, Матвеево-Курганском районе, западная окраина хутора Ковыльный на реке Сухой Еланчик, бассейн реки Мокрый Еланчик, расстояние от устья 60,5км, необоснованными. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом предоставленной кооперативу отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной1 жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной полшины по апелляционной жалобе.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с чем, с истца в пользу ответчиков надлежит взыскать по 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.02.2010г.  по делу № А53-20645/2009 в  обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования об истребовании в федеральную собственность из владения Индивидуального предпринимателя Кочета Виктора Николаевича комплекса гидротехнических сооружений, состоящего из дамбы, протяженностью 0,6км; шлюза протяженностью 0,028км; ворот шлюза; выпуска протяженностью 0,020км; перевыпуска (водосброса), расположенного в Ростовской области, Матвеево-Курганском районе, западная окраина хутора Ковыльный на реке Сухой Еланчик, бассейн реки Мокрый Еланчик, расстояние от устья 60, отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Кирова в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области в пользу Индивидуального предпринимателя Кочетова Виктора Николаевича 2000 рублей судебных расходов.

Взыскать с  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Кирова в доход федерального бюджета 2000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко