Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-27530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей‚ оплата произведена платежным поручением № 350 от 01.06.2006 г. на сумму 202005 рублей, в том числе НДС 30814,32 рублей; № 101 от 29.05.2006 г. на сумму 67335 рублей, в том числе НДС 10271,45 рублей‚ оплата произведена платежным поручением № 352 от 01.06.2006 г. на сумму 67335 рублей, в том числе НДС 10271,44 рублей; № 112 от 08.06.2006 г. на сумму 67335 рублей, в том числе НДС 10271,44 рублей‚ оплата произведена платежным поручением № 417 от 13.06.2006 г. на сумму 67335 рублей, в том числе НДС 10271,44 рублей.

В обоснование законности вынесенного решения по контрагенту ООО «Динара» налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом № 20-21-9978 от 24.09.2008 г. на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону № 62.11.13/30374 сообщила, что ООО «Динара» 19.06.2006 г. снято с налогового учета и переведено на налоговый учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург. Единственная декларация по НДС представлена за 1 квартал 2006 г. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2006 г. основных средств у организации не значится. Расчеты по авансовым платежам по ЕСН и ОПС за 1 квартал 2006 г. представлены «нулевые».

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях указанных лиц также не выполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден.

Объяснения физических лиц, отрицающих свою причастность к деятельности предприятий, не могут однозначно свидетельствовать о составлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

При таких обстоятельствах определение подлинности подписей возможно только путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей Кодексом правом (статьи 31, 95) для сбора безусловных доказательств необоснованной налоговой выгоды. Почерковедческая экспертиза по оспариваемым счетам-фактурам не проводилась.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует принимать во внимание не только достоверность информации в оцениваемых документах, но и степень должной осведомленности в такой достоверности участников налогового спора (налогоплательщика и налогового органа).

Как следует из решения Европейского Суда по правам человека по делу «Булвес» АД против Болгарии» от 22.01.2009 № 3991/03, имеющего для России прецедентный характер, налогоплательщик не должен нести убытки от неправомерного налогового поведения своего поставщика, если он не знал и не мог знать об этом.

Суд первой инстанции исследовал представленные налогоплательщиком счета-фактуры, и на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право общества на получение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с поставщиками.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа об отдельных недочетах товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ‚ поскольку налоговая инспекция не доказала, что пороки в оформлении товарно - транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей.

Отсутствие в представленных обществом актах выполненных работ и товарно-транспортных накладных некоторых реквизитов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает совершение обществом соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Доказательства того, что приобретенная продукция и услуги не были приняты обществом к учету налоговая инспекция не представила.

Судом первой инстанции правильно установлены реальность хозяйственных операций, соответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, в том числе недобросовестности общества, налоговая инспекция не представила.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено‚ что за август 2006 года налоговым органом доначислено налога на добавленную стоимость в размере 90292‚35 рублей‚ при том‚ что фактически не приняты вычеты по поставщику ООО    «Эталон»      в размере 75 181,05 рублей‚ непринятие которых было признано незаконным при первоначальном рассмотрении спора‚ а также по поставщикам ООО «Алекс Плюс» в размере 65223‚08 рублей и ООО «Стройкомплекс» в размере 25069,27 рублей. Таким образом, фактически за август 2006 года налоговым органом с учетом признанной незаконной суммой налога по поставщику ООО « Эталон» сумма налога на добавленную стоимость отказанная в принятии составила 15111,3 рублей‚ следовательно по поставщикам ООО «Алекс плюс» сумма 65223‚08 рублей и ООО «Стройкомплекс» в размере 9957,97 рублей не доначислялись и не подлежат признанию незаконными, несмотря на указание в решение на непринятие данных сумм к вычетам.

Судом первой инстанции также правильно установлено‚ что за май 2006 года налогоплательщику доначислен НДС в размере 199352,18 рублей‚ тогда как согласно представленных документов и таблице на странице 9-11 решения налогового органа неприняты вычеты по поставщику ООО «Алекс плюс» в размере 72899,56 рублей‚ ООО «Динара» в сумме 51271,57 рублей‚ ООО «Эталон» в размере 68084,40 рублей‚ а всего на сумму 192255,53 рублей‚ в связи с чем, налогоплательщику необоснованно начислено   7096,65 рублей. За декабрь 2006 года налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 157823,67 рублей‚ тогда как в мотивировочной части решения указано на непринятие вычетов по НДС в сумме 147552,26 рублей‚ в том числе, по поставщику ООО «Югтехнострой» в размере 69831,37 рублей‚ по поставщику ООО «Алекс Плюс» в размере 2951,55 рублей‚ по поставщику ООО «Эталон» в размере 74769,34 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении не указано оснований в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 10271,41 рублей‚ следовательно, решение в данной части является незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено‚ что за ноябрь 2006 года начислено 100 рублей НДС с отсутствием указания оснований для доначисления‚ поскольку вычету не приняты на сумму 288 303,49 рублей‚ а по решению доначислено 288 403,89 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость определяются за налоговый период – месяц, и не могут являться общей суммой всех налоговых обязанностей налогоплательщика, установленных в течение года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 1357255,17 рублей‚ налога на прибыль в размере 1304609,1 рублей‚ соответствующих суммам налогов пени‚ а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52852,12 рублей‚ за неуплату налога на прибыль в размере 260920,98 рублей, подлежит признанию недействительным, является правильным.

Во исполнение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и в совокупности их оценил, принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010г. по делу № А53-27530/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева