Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-850/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

антимонопольная служба и ее территориальные органы. Формирование и ведение Реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил включение в Реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой действует территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).

В пункте 8 Правил предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который подготавливается, в том числе, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр (пункт 8, подпункт «а» пункта 13 Правил).

В пункте 16 Правил установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 г. № 108 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1 и 3 Порядка, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» к исключительным полномочиям антимонопольного органа отнесено установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Как видно из материалов дела, предприятие включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» на основании отчета, подготовленного в рамках рассмотрения дела № 792, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках рассмотрения дела № 792 необходимо было установить доминирующее положение предприятия на рынке услуг по поставке тепловой энергии, а также возможность предприятия оказывать решающее влияние на общие условия обращения на нем товара, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с аналитическим отчетом предприятие в период с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. имело долю в размере 100% на рынке услуг по поставке тепловой энергии в географических границах точек присоединения к сети энергоснабжающей организации предприятия, расположенных в г. Ростов-на-Дону.

При определении географических границ товарного рынка использовался метод предусмотренный подпунктом «б», пункта 5 Порядка, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов.

Из содержания части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.

При этом в случае если у физических и юридических лиц поставка тепловой энергии осуществляется через энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации предприятия, то у таких потребителей отсутствует технологическая возможность приобретать услуги по поставке тепловой энергии не у данного предприятия, так как иных подключений указанные потребители тепловой энергии не имеют.

Таким образом, на рассматриваемом рынке, в рассматриваемых географических границах точек присоединения действует один хозяйствующий субъект - муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго». В связи с этим муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» является единственным продавцом на данном рынке по отношению к своим потребителям, и его доля составляет 100 %.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Управления ФАС по РО о признании предприятия лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии.

Выводы, изложенные Управлением в рамках рассмотрения дела № 792, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 г. по делу № А53-25619/2009. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2010 г. по делу № А53-25619/2009, в частности, указано на очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий, которая исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду её фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

Довод заявителя жалобы о том, что заинтересованное лицо не направило в срок копию решения комиссии УФАС по РО, является несостоятельным, поскольку решение Управления ФАС по РО о включении сведений о муниципальном унитарном предприятии «Теплокоммунэнерго» в Реестр, оформленное приказом № 58-Р от 08.06.2009 г., было направлено предприятию на следующий день после вынесения указанного приказа, что подтверждается уведомлением от 09.06.2009 г. № 4517/05.

Ссылка заявителя на несоблюдение срока изготовления решения в полном объеме не принимается судом, поскольку заявителем не обоснованно, каким образом данное обстоятельство связано с вопросом о наличии или отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения или исключения предприятия из Реестра.

Аналитический отчет, на который ссылается УФАС по РО, как обоснованно указывает заявитель, не содержит ни номера, ни даты, однако Регламентом ФАС по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %, утвержденного Приказом ФАС Российской Федерации от 17.01.2007 г. № 6, на который ссылается заявитель, не предусмотрено и нумерация отчетов. Кроме того, заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом отсутствие даты и номера на аналитическом отчете влияет на законность отказа антимонопольного органа в исключении предприятия из Реестра. Доказательства недействительности указанного отчета, на основании которого предприятие включено в Реестр, не представлены.

Заявитель указывает в апелляционной жалобы на то, что антимонопольный орган не доказал факт составления аналитического отчета и справки уполномоченным лицом. Однако, как видно из материалов дела, отчет и справка обоснование составлены специалистами антимонопольного органа и подписаны руководителем структурного подразделения в соответствии с вышеназванным Регламентом ФАС по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %, утвержденного Приказом ФАС Российской Федерации от 17.01.2007 г. № 6.

Довод о том, что антимонопольный орган сделал выводы без надлежащего исследования продуктового рынка в пределах географических границ г. Ростова-на-Дону, без учета того, что в указанных границах услуги по предоставлению тепловой энергии могут быть получены от других субъектов, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, потребители тепловой энергии, подключенные к сетям МУП «Теплокоммунэнерго», не имеют возможности получать услуги от других поставщиков, так как не подключены к их сетям, и в сложившейся ситуации приобретали тепловую энергию только у одного продавца – МУП «Теплокоммунэнерго». В этом смысле доля МУП «Теплокоммунэнерго» на рынке услуг по поставке тепловой энергии в географических границах точек присоединения к сети энергоснабжающей организации составляла 100 %.

Заявитель также ссылается на письмо Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.08.2009 г. № 2502, согласно которому объем отпуска тепловой энергии МУП «Теплокоммунэнерго» по г. Ростову-на-Дону, в котором действуют 16 организаций, в 2009 году составил 28,1 %, что по его мнению подтверждает наличие у него доли, равной менее чем 35 %.

Однако, как было указано выше, доля предприятия была определена антимонопольным органом на рынке услуг по поставке тепловой энергии в географических границах точек присоединения к сети энергоснабжающей организации.

По смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения антимонопольного органа по настоящему делу незаконным необходимо одновременно два условия: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 г. по делу № А53-850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова