Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А32-35665/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35665/2009

26 мая 2010 г.                                                                                15АП-4763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителей: представителя Белова М.В., паспорт 6001 № 479058, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 08.12.2001 г.; доверенности от 12.08.2009 г.;

от Имедашвили Н.Г., Кнышова А.В., Кирсанова В.А.: представителя Лымарева В.В., паспорт 6004 № 531602, выдан 11.11.2003 г. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону; доверенности от 19.11.2009 г.;

от администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 54405 6, информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда);

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: (уведомление № 54406 3, информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда);

от Селиверстова П.В.: представитель явился, извещен надлежащим образом (имеются расписки Селиверстова П.В. от 19.05.2010 г. и 20.05.2010 г. о том, что он надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы на 19.05.2010 г., а также о перерыве в судебном заседании на 21.05.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шале Белльвилль", общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Вилла Рояль", закрытого акционерного общества "Альпин Хоф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 г. по делу № А32-35665/2009 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Шале Белльвилль", общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Строй", закрытого акционерного общества "Альпин Хоф", общества с ограниченной ответственностью "Вилла Рояль" к администрации города-курорта Сочи, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Имедашвили Николая Гивиевича, Кирсанова Владимира Анатольевича, Кнышова Алексея Владимировича, Селиверстова Павла Викторовича, о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, принятое судьёй Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шале-Бельвиль» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) и просит:

- признать незаконным бездействие Администрации г. Сочи Краснодарского края, выразившееся в непринятии решения по результатам публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:143, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, 60-61 с "индивидуальное жилищное строительство" на "гостиница апартаментного типа";

- обязать Администрацию г. Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:143, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, 60-61 с "индивидуальное жилищное строительство" на "гостиница апартаментного типа".

ООО «Вилла-Рояль» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) и просит:

- признать незаконным бездействие Администрации г. Сочи Краснодарского края, выразившееся в непринятии решения по результатам публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:142, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, 88 с "индивидуальное жилищное строительство" на "гостиница апартаментного типа";

- обязать Администрацию г. Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:142, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, 88 с "индивидуальное жилищное строительство" на "гостиница апартаментного типа".

ООО «Ростов-Строй» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) и просит:

- признать незаконным бездействие Администрации г. Сочи Краснодарского края, выразившееся в непринятии решения по результатам публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420022:0177 и 23:49:0420022:193, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, 68, 69, участок № 1 с «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения приусадебного хозяйства» на «гостиница апартаментного типа»;

- обязать Администрацию г. Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420022:0177 и 23:49:0420022:193, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, 68, 69, участок № 1 с «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения приусадебного хозяйства» на «гостиница апартаментного типа».

ЗАО «Альпин-Хоф» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) и просит:

- признать незаконным бездействие Администрации г. Сочи Краснодарского края, выразившееся в непринятии решения по результатам публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:201, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, при жилых домах №№ 69-70 с "индивидуальное жилищное строительство" на "гостиница апартаментного типа";

- обязать Администрацию г. Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:201, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, при жилых домах №№ 69-70 с "индивидуальное жилищное строительство" на "гостиница апартаментного типа".

Указанные заявления, принятые судом в рамках различных арбитражных дел, были объединены в одно производство определением от 10.02.2010 г., делу присвоен единый номер А32-35665/2009-28/662.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют проекты жилых домов, для строительства которых заключались договоры аренды земельных участков, разрешения на строительство и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о намерении арендаторов осуществлять строительство. Суд указал, что физические лица (арендодатели) и заявители (арендаторы), заключая указанные договоры аренды земельных участков, не имели намерений осуществлять строительство на данных земельных участках. Таким образом, судом указанные договоры аренды земельных участков признаны ничтожными, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные лица не являются лицами, имеющими право обращаться в администрацию с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение суда и признать незаконным бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, и обязать администрацию г. Сочи устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что общества, являясь арендаторами земельных участков, представили все необходимые документы для изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков; проведены предусмотренные законом публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, на которых администрации рекомендовано изменить вид разрешенного использования спорных земельных участков; протокол публичных слушаний возражений граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположены спорные земельные участки, не содержит; доказательства невозможности изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков администрацией г. Сочи не представлены. Также заявители указывают, что сведения о смежных землепользователях были запрошены в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и представлены органу местного самоуправления для направления соответствующих, предусмотренных законом уведомлений с целью получения согласия данных смежных землепользователей по вопросу изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков. Возражения депутата местного законодательного собрания Звягина А.А., на которые ссылается администрация как на основание отказа в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, поступили 06.03.2009 г., то есть до проведения публичных слушаний по спорному вопросу, на заседании комиссии, проводившей публичные слушания, депутат Звягин А.А. присутствовал, однако никаких возражений не заявил. Кроме того, заявители указывают, что администрацией в нарушение положений пункта 6 статьи 17 Устава г. Сочи не принят правовой акт, который должен быть принят по итогам проведенных публичных слушаний, что также наряду с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о незаконности бездействия органа местного самоуправления. Также заявители полагают необоснованным вывод суда о мнимости заключенных с физическими лицами договоров аренды земельных участков.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, пояснив, что обществами заключены договоры аренды земельных участков с целью строительства гостиницы. В целях изменения вида разрешенного использования земельных участков заявители обратились в администрацию г. Сочи. В рамках процедуры изменения вида разрешенного использования земельных участков проведены предусмотренные законом публичные слушания, по итогам которых главе администрации г. Сочи рекомендовано изменить вид разрешенного использования спорных земельных участков, однако органом местного самоуправления в принятии соответствующего решения было отказано со ссылкой на отсутствие надлежащим образом подтвержденных сведений о смежных землепользователях. Между тем, как пояснил представитель заявителей, сведения о смежных землепользователях имеются, подтверждаются находящимися в материалах дела выписками, сообщение о проведении публичных слушаний было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем бездействие администрации, выразившееся в непринятии соответствующего решения, не соответствует закону.

Также представитель заявителей пояснил, что отказ администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков был оформлен в виде письма, не являющегося в соответствии с законом решением, которое должно быть принято органом местного самоуправления по вопросу изменения вида разрешенного использования, поэтому заявители изменили свои требования и просили признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, однако судом первой инстанции данные требования рассмотрены не были.

Представитель третьих лиц (физических лиц) в судебном заседании поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2010 г. до 10 часов 00 минут.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено тем же судебным составом при участии представителей заявителей и третьих (физических) лиц.

Представители заявителей и третьих лиц в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционные жалобы, пояснив, что на официальном сайте в сети Интернет администрации г. Сочи в качестве приложения к Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, утвержденном решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202, опубликована карта градостроительного зонирования территории г. Сочи. Спорные земельные участки согласно карте входят в жилую зону малоэтажной коттеджной и блокированной застройки Ж2. Согласно Правилам (таблица № 9) в данной зоне строительство гостиниц (отелей) апартаментного типа является разрешенным видом использования для данных земельных участков.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителей и третьих лиц (физических лиц), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между ООО «Шале-Бельвиль» и физическими лицами (Кирсановым В.А., Имедашвили Н.Г., Кнышовым А.В.) сроком до 30.06.2009 г. заключен договор аренды № 2 земельного участка общей площадью