Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-43743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе №22 грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ЗАО «Кубаньоптпродторг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Как правильно указано судом первой инстанции, у таможни отсутствовали правовые основания для требования представления дополнительных документов.

Положениями законодательства необходимость их представления обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ЗАО «Кубаньоптпродторг» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Условиями контракта, заключенного с испанской компанией также не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемые таможенным органом документы.

Таким образом, дополнительно истребуемые Краснодарской таможней документы объективно не могли быть представлены ЗАО «Кубаньоптпродторг», необходимость их представления не доказана таможенным органом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в составе цены товара отсутствует прибыль иностранного поставщика. Таможенный орган России не вправе оценивать наличие либо отсутствие прибыли у иностранного поставщика при ведении хозяйственной деятельности. Таможенным органом не представлено доказательств того, каким образом выводы об отсутствии прибыли повлияли на достоверность и документальную подтвержденность заявленной обществом «Кубаньоптпродторг» таможенной стоимости товара.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что  допсоглашение №6 и спецификации подписаны неуполномоченными лицами.

Указанные доводы таможни не подтверждены соответствующими доказательствами. В свою очередь декларантом таможне было представлено письмо иностранного поставщика, который указал лиц, полномочных подписывать документы от имени компании Aceitunas Guadalquivir S.A. При этом поставщик не опроверг действительности документов, представленных таможне при таможенном оформлении товара, доказательств фальсификации документов таможней также не представлено.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что инвойсы составлены на фирменных бланках компании PLASOLIVA S.L., не являющейся поставщиком по контракту №34-003 от 01.02.2007.

Вместе с тем, в силу п. 7.3 контракта оплата за поставленный по контракту товар может осуществляться покупателем третьей стороне на основании письменных указаний продавца. Согласно допсоглашению №6 от 19.03.2009 к контракту №34-003 от 01.02.2007 компания PLASOLIVA S.L. является отправителем консервированных маслин с косточками и без косточек в жестяных банках 314 и 425 мл. с правом выставления инвойса и оформлением упаковочного листа.

Необоснованными являются и доводы таможни о том, что условия оплаты в спецификациях противоречат условиям, указанным в контракте, поскольку в силу п. 7.2 контракта условия оплаты каждой партии товара согласовываются отдельно с составлением спецификаций на каждую партию товара.

Суд также признает необоснованными претензии таможни к представленному прайс-листу, поскольку ЗАО «Кубаньоптпродторг» представило таможне прайс-лист, полученный от поставщика, и не отвечает за его содержание. Таможня, в свою очередь, не вправе требовать представления иного прайс-листа, кроме того условиями контракта не предусмотрена обязанность иностранного поставщика составлять и представлять покупателю прайс-лист, соответствующий требованиям российского таможенного органа.

Не могут быть приняты и доводы таможни о том, что документы, представленные в подтверждение транспортных расходов, не идентифицируются, поскольку в подтверждение транспортных расходов были представлены транспортный договор, фрахтовые инвойсы, коносаменты, которые могут быть сопоставлены в силу указания в них на соответствующий вид, количество, упаковку товара. Доказательств обратного таможней не представлено.

Таким образом, обществом «Кубаньоптпродторг» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ЗАО «Кубаньоптпродторг» требований таможенного органа о предоставлении всех дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Кубаньоптпродторг» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.  

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года № 13643/04).

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

При этом, судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров неправомерно произведена на основе выписок из ГТД, условия ввоза товара по которым несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» по ГТД  10309040/020409/0001465, 10309040/020409/0001468, 10309040/030409/0001498.

Краснодарская таможня в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10309040/020409/0001465, 10309040/020409/0001468, 10309040/030409/0001498, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также правильно применены положения статей 106, 110 АПК РФ и взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует принципам необходимости, разумности и соразмерности. Краснодарской таможней не приведено в апелляционной жалобе доводов о незаконности решения в этой части, в том числе не представлено доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 04 февраля 2010 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.  Допущенные при изготовлении решения опечатки в резолютивной части при указании лица обязанного устранить допущенные нарушения (ошибочно указана Новороссийская таможня) не свидетельствуют о незаконности принятого решения и подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2010 года по делу №А32-43743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко