Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-20737/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20737/2008

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Авдониной О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Христюк Л.В. по доверенности №0150-9/181 от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2010 года по делу № А32-20737/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань»

к ответчикам администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Газпром-ПХГ», общества с ограниченной ответственностью «Газпром югподземремонт»

о признании права собственности на объекты недвижимости,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром», администрации города-курорта Анапа, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на гараж на 2 бокса, литер М, площадью 146,0 кв.м.; летний кинотеатр, литер Г1, площадью 290,5 кв.м.; санузлы с душевыми, литер Г14, площадью 48,20 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, дом №112 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 119-120, т.д. 1).

               Исковые требования мотивированы следующим. В результате реорганизации ООО «Кубаньгазпром» образованы ООО «Газпром трансгаз-Кубань», ООО «Газпром ПХГ-Краснодар», ООО «Газпром югподземремонт-Краснодар». По акту приема-передачи в уставный капитал ООО «Газпром трансгаз-Кубань» переданы объекты санатория-профилактория «Пламя», расположенного по адресу: город-курорт Анапа, пр. Пионерский, дом №112 и входящего в состав медико-санитарной части ООО «Газпром трансгаз-Кубань». В связи с разукрупнением основного средства – санатория-профилактория, в его составе выделились обособленные объекты недвижимости, расположенные на том же земельном участке, что и санаторий-профилакторий, которые были возведены и приняты в эксплуатацию вместе с основным объектом – зданием спального корпуса №1 санатория-профилактория «Пламя». В реестре федеральной и муниципальной собственности данные объекты не значатся. По причине утраты документов, подтверждающих факт ввода спорных объектов в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на них не представляется возможным.

               В соответствии с заявлением от 08.02.2010 №299 ООО «Газпром трансгаз-Кубань» просило признать право собственности на спорные объекты как на части сложной вещи – единого имущественного комплекса санатория-профилактория «Пламя» в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 103-104, т.д. 3).

               К участию в деле в качестве ответчика определением от 08.02.2010  привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (л.д. 121-122, т.д. 3).

               К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром-ПХГ», ООО «Газпромюгподземремонт» (определение от 10.11.2008 – л.д. 112-113, т.д. 1).

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные объекты относятся к государственной собственности, в соответствии с приложением №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 указанные объекты находятся в федеральной собственности. Земельный участок, на котором размещены спорные объекты, расположен в границах курорта общереспубликанского значения, относится к федеральной собственности и находится в ведении федеральных органов исполнительной власти. В этой связи, суд констатировал ничтожность договора аренды от 13.05.2008 №3700003407 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Газпром трансгаз-Кубань» в отношении земельного участка санатория-профилактория, как заключенного в отношении земельного участка, которым администрация муниципального образования город-курорт Анапа не имела права распоряжаться.

               Не согласившись с указанным решением, ООО «Газпром трансгаз-Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

               Апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз-Кубань» мотивирована следующим. Спорные объекты недвижимости были построены в 1974 году производственным объединением «Кубаньморнефтегазпром» в составе пионерского лагеря «Пламя» на отведенном для этих целей земельном участке. Предприятие «Кубаньморнефтегазпром» в 1987 году реорганизовано в производственное объединение «Кубаньгазпром». В 1989 году производственное объединение «Кубаньгазпром» вошло в состав государственного газового концерна «Газпром» как предприятие Единой системы газоснабжения СССР. В 1991 году производственное объединение «Кубаньгазпром» преобразовано в государственное предприятие по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром». В 1993 году государственное предприятие «Кубаньгазпром» вошло в состав РАО «Газпром», созданного на базе государственного газового концерна Газпром. По решению ОАО «Газпром» от 22.06.1999 на базе предприятия по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром» создано ООО «Кубаньгазпром», реорганизованное впоследствии путем выделения ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпромюгподземремонт», ООО «Газпром трансгаз-Кубань». В соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи в уставный капитал ООО «Газпром трансгаз-Кубань» вошел санаторий-профилакторий «Пламя». В результате разукрупнения объектов основных средств выявились спорные объекты недвижимости, однако государственная регистрация права собственности на них невозможна, поскольку отсутствуют акты ввода в эксплуатацию, акты приемки. С момента ввода в эксплуатацию и в настоящее время санаторий-профилакторий «Пламя» функционирует как одна сложная вещь. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права на земельный участок, на котором расположен санаторий-профилакторий «Пламя».

               В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 мая до 24 мая 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

               Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить ввиду следующего.

      Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

      В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

      Иск о признании права собственности на объект недвижимости является вещно-правовым способом защиты, направленным на констатацию возникшего права собственности, если существование этого права не признается или отрицается лицом, притязающим на данную вещь либо оспаривающим возникновение права собственности на нее.

      Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

      Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица. Следовательно, необходимым условием удовлетворения иска о признании права собственности как способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие спора о праве между лицами, имеющими определенный юридический интерес в отношении данного объекта недвижимости, чем предопределяется выбор надлежащего ответчика по иску о признании права.

               Как следует из сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 23.12.2008 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений о регистрации прав, ограничений ()Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют запис) на спорные объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 101-103, т.д. 2).

               Иск о признании права собственности на объект недвижимости, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП, является исключительным способом защиты, применяемым лишь в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данный объект во внесудебном (административном) порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При отсутствии спора о праве судебные органы не могут подменять собой регистрирующие органы и решения суда в указанном случае не могут служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

               Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о самовольном характере строительства спорных объектов недвижимости, возведенных без получения разрешения на строительство, оформления проекта, ввода в эксплуатацию, без соблюдения специальных строительных и экологических норм, обязательных при строительстве на территории города Анапа, имеющего статус федерального курорта (л.д. 129-131, т.д. 3).

               В обоснование своего довода о самовольном характере строительства спорных объектов администрация ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2007 по делу № А32-7089/2007-41/191 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО «Кубаньгазпром» об освобождении земельного участка. Как следует из данного определения, ООО «Кубаньгазпром» обязалось оформить документы на самовольно возведенные строения капитального характера, в том числе, гараж одноэтажный литер М, кинобудку одноэтажную литер Г1, санузлы с душевыми литер Г14, в связи с чем, администрация отказалась от заявленных требований о сносе самовольно возведенных строений по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 112 (л.д. 122-124, т.д. 2).

               Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю полагает спорные объекты федеральной собственностью как включенные в приложение №1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 (л.д. 107-110, т.д. 3).

               Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности ООО «Газпром трансгаз-Кубань» на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости реально оспаривается как по легитимности их создания, так и по принадлежности соответствующих объектов ООО «Газпром трансгаз-Кубань».

      Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в