Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-20737/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и определяться договоренностью двух лиц. Ответчики не доказали, что спорные объекты недвижимости, построенные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, были в период действия названного Кодекса самовольно реконструированы.

   Земельный участок площадью 4,5354га, предназначенный для размещения санатория-профилактория «Пламя», закреплен за государственным предприятием «Кубаньгазпром» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления №201 от 26.01.1993 главы администрации г. Анапа, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования КК-2 №403000000118 (л.д. 28-33, т.д. 2).

   В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с ничтожностью договора аренды от 13.05.2008 №3700003407 является неверным, поскольку указанные в иске объекты были возведены на земельном участке, принадлежащем госпредприятию «Кубаньгазпром» на праве постоянного пользования, соответствовали целевому назначению данного участка, который был отведен под строительство санатория-пансионата «Пламя» в период до разграничения государственной собственности на землю и выделения территорий, находящихся в исключительном ведении федерального собственника. В период создания спорных объектов приобретение госпредприятиями права собственности на строящиеся ими объекты недвижимости не было обусловлено определенным титулом землепользования; право государственной собственности возникало в силу закона и не требовало соблюдения предварительной разрешительной процедуры в местных органах или легализации в судебном порядке. 

   Возражая против исковых требований, администрация города Анапа не доказала, каким образом размещение спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ООО «Кубаньгазпром» на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права данного муниципального образования.

      Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

               В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 №1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» государственное предприятие «Кубаньгазпром» включено в перечень предприятий единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром», учрежденного на базе государственного газового концерна «Газпром».

               В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 №1333 предприятия, входящие в Единую систему газоснабжения, полностью вошли в уставный капитал  РАО «Газпром».

      По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

               Следовательно, в силу данного положения Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 №1333 госпредприятие «Кубаньгазпром» стало собственностью акционерного общества «Газпром», то есть перешло в частную собственность юридического лица (приватизация).

              В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 №138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» (пункт 5.6) 100 процентов капитала (имущества) предприятия «Кубаньгазпром» принадлежало РАО «Газпром».

     Согласно пункту 6.2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 №138 уставный капитал РАО «Газпром» формировался за счет вклада его учредителя путем передачи 100 процентов капитала предприятий РАО «Газпром».

     В силу пункта 5.4 названного постановления Правительства Российской Федерации РАО «Газпром» является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов и других взносов в уставный капитал его акционерами, в том числе Российской Федерацией.

      В соответствии с пунктом 6.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, приватизация и преобразование в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений газовой промышленности регулируется действующими указами и распоряжениями Президента Российской Федерации. Следовательно, для приватизации имущественных комплексов госпредприятий Единой газовой системы, вошедших в уставный капитал РАО «Газпром», был установлен специальный порядок приватизации.

               Ответчики не доказали, что в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими приватизацию предприятий газового комплекса, санаторий-профилакторий «Пламя» был отнесен к тем объектам, приватизация которых была запрещена либо которые должны были при приватизации предприятия остаться в федеральной (государственной) собственности, подлежали передаче в собственность субъекта Российской Федерации или соответствующего муниципального образования.

               Отнесение постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий газификации к объектам федеральной собственности (приложение №1) не означало невозможности их приватизации, поскольку данное постановление не определяет круга объектов, изъятых из гражданского оборота, имело своей целью разграничение собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» для ускорения процессов приватизации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 №17359/09).

      Правопредшественник ООО «Газпром трансгаз-Кубань» - госпредприятие  «Кубаньгазпром» - с момента ввода в эксплуатацию санатория-профилактория «Пламя» непрерывно владело входящими в его состав объектами недвижимости, осуществляло их целевую эксплуатацию, при этом ответчиками не доказано, что право собственности госпредприятия «Кубаньгазпром», а впоследствии – РАО «Газпром» и ООО «Кубаньгазпром» на объекты санатория-профилактория «Пламя» было кем-либо оспорено и признано недействительным. Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «Газпром трансгаз-Кубань» владеет и пользуется имущественным комплексом санатория-профилактория «Пламя», в том числе спорными объектами.

   Право государственной или муниципальной собственности на санаторий-профилакторий «Пламя» или его отдельные объекты либо требования о применении последствий недействительности сделок, повлекших переход к истцу права собственности на указанные объекты, за весь период их эксплуатации не заявлялись. В реестре объектов федеральной собственности данные объекты не значатся (л.д. 111, т.д. 3).

   Спорные объекты имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания жилых, лечебных и административных корпусов, находятся в пределах земельного участка, отведенного под санаторий-профилакторий «Пламя».

               При таких обстоятельствах к данным отношениям применимы правила статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи. В данном случае главной вещью является санаторий-профилакторий «Пламя» как имущественный комплекс, предназначенный для отдыха, находящийся у истца на праве собственности по предусмотренным законом основаниям. Спорное имущество в качестве принадлежности следует судьбе главной вещи, в связи с чем, препятствия для признания за истцом права собственности на отдельные объекты санатория-профилактория отсутствуют (аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2006 по делу №А32-17273/2005-15/443).

               Возможность рассматривать в качестве сложной вещи имущественный комплекс, включающий в свой состав несколько зданий и сооружений, имеющих один кадастровый номер и один адрес, вытекает, в частности, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2003 №7677/03.

               Как видно из материалов дела, здание спального корпуса №2 (лит Б), здание спального корпуса №4 (лит П), здание административного корпуса (лит Е), здание спального корпуса №1 (лит В), столовая (лит Г), здание спального корпуса (лит А), здание лечебного корпуса (лит О), мастерская и бойлерная (лит Г5) были зарегистрированы на праве собственности за ООО «Кубаньгазпром» под одним кадастровым номером (23:02:3.2.2000-018) и одним адресом (город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 112, санаторий-профилакторий «Пламя»).

               Материалами дела подтверждается служебный характер спорных объектов – гаража на 2 бокса (лит М), летнего кинотеатра (лит Г1), санузлов с душевыми (лит Г14), предназначенных для нормального функционирования санатория-профилактория «Пламя». Несмотря на то, что право собственности истца зарегистрировано на отдельные здания, входящие в состав санатория, а не на весь санаторий, следует признать, что санаторий «Пламя» представляет собой сложную вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указанные в иске (с учетом уточнения) объекты недвижимости предназначены для обслуживания этой сложной (главной) вещи и связаны с ней общим назначением.

               Вне функциональной связи с санаторием «Пламя», рассматриваемым в качестве сложной вещи, спорные объекты не представляют самостоятельной ценности, не могут нормально эксплуатироваться независимо от санатория, поскольку расположены на его территории и предназначены для обслуживания исключительно отдыхающих работников ООО «Газпром трансгаз-Кубань» и членов их семей.

               Ответчики не доказали, что ООО «Газпром трансгаз-Кубань» заявлены исковые требования в отношении объектов, которые ему не принадлежат, не относятся к имущественному комплексу санатория либо не соответствуют тем объектам, возведение которых согласно материалам дела осуществлялось предприятием «Кубаньморнефтегазпром» на территории санатория «Пламя».

               Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что ООО «Кубаньгазпром» иск признало (л.д. 99, т.д. 1, л.д. 27-28, т.д. 3), а правопреемники обществ, образованных в результате реорганизации ООО «Кубаньгазпром» - ООО «Газпром югподземремонт» и ООО «Газпром ПХГ» - претензий в отношении спорных объектов не заявили, указав, что данные объекты им при реорганизации ООО «Кубаньгазпром» не передавались (л.д. 145-149, т.д. 1).

               При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования, признав расположенные по адресу: город-курорт Анапа, пр. Пионерский, 112, санаторий-профилакторий «Пламя», объекты недвижимости – гараж на 2 бокса (блочное здание на бетонном фундаменте, литер М, общей площадью 146,0 кв.м.), летний кинотеатр (кирпичное здание на бетонном фундаменте, литер Г1, общей площадью 290,50 кв.м.), санузлы с душевыми (кирпичное здание на бетонном фундаменте, литер Г14, общей площадью 48,20 кв.м.), собственностью ООО «Газпром трансгаз-Кубань».

               В соответствии с заявлением представителя истца понесенные истцом судебные расходы по делу апелляционный суд относит на ООО «Газпром трансгаз-Кубань».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 года по делу № А32-20737/2008 отменить, принять новый судебный акт.

               Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань» на объекты недвижимости – гараж на 2 бокса (блочное здание на бетонном фундаменте, литер М, общей площадью 146,0 кв.м.), летний кинотеатр (кирпичное здание на бетонном фундаменте, литер Г1, общей площадью 290,50 кв.м.), санузлы с душевыми (кирпичное здание на бетонном фундаменте, литер Г14, общей площадью 48,20 кв.м.), расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-кт. Пионерский, 112, санаторий-профилакторий «Пламя».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Х. Тимченко