Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А53-27056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27056/2009

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Ванина

судей М.Г.Величко, О.А.Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО СК "РУС": не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ПОНД-СПА": Пестрякова Мария Александровна, паспорт, по доверенности от 09.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РУС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 марта 2010 года по делу № А53-27056/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОНД-СПА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РУС"

о взыскании задолженности и процентов?

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОНД-СПА" (далее – ООО «ПОНД-СПА», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУС" (далее – ООО СК «РУС», покупатель, ответчик) о взыскании 283 527 руб. задолженности по оплате товара, 39815 руб. процентов за просрочку оплаты товара за период с 26 июля 2008 года по 26 января 2010 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10 марта 2010 года иск удовлетворен. С ООО СК «РУС» в пользу ООО «ПОНД-СПА» взыскано 323 342 руб., из которых 283 527 руб. основной задолженности, 39 815 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований по факту и праву.

ООО СК "РУС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание факт ненадлежащего исполнения поставщиком договора поставки, в связи с чем была приостановлена оплата товара. Суд первой инстанции не принял во внимание факт переплаты положенного поставщику вознаграждения, поскольку ему был выплачен аванс 60% от суммы вознаграждения, которое должно было быть выплачено через три дня после надлежащего выполнения договора. Учитывая увеличение стоимости договора в результате повышения курса евро, переплата до начала поставки составила 360 812 руб. Суд первой инстанции неправомерно начисляет проценты на проценты. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «ПОНД-СПА» не является поставщиком товара. Суд первой инстанции не принял во внимание, не исполнение истцом обязанности по передаче ответчику принадлежностей и документов на товар, что не позволяет эксплуатировать переданное оборудование. В решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что передача товара произведена ненадлежащим образом. Суд первой инстанции не оценил тот факт, что накладная на товар не подписана директором ответчика; отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком товара в полном комплекте. Поставленный товар имеет дефекты, а именно: толщина поставленных колонн не соответствует чертежам, разбивочные чертежи под фундаменты колонн выполнены неверно, чертежи фундаментов должны включать в себя армирование, бетон, его защитный слой, отметки заложения и многое другое.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПОНД-СПА" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО СК «РУС», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 января 2008 года между ООО СК «РУС» (покупатель) и ООО «КОНТЕК-СЕРВИС» (поставщик) был заключен договор №ДЭП 07-005, в соответствии с которым поставщик обязался в соответствии с техническим заданием покупателя (приложение № 3 к договору) и требованиями производителя аттракционов передать в собственность покупателя комплект водных горок в разобранном виде, а покупатель обязался принять и оплатить товар в срок, определенный графиком платежей и сроков поставки, согласованным сторонами в качестве приложения № 2 к договору, по ценам, указанным в пункте 2.1 договора, на условиях указанных в пункте 2.3 договора.

В связи с внесением  изменений в учредительные  документы   юридического лица ООО «КОНТЕК-СЕРВИС» изменило наименование юридического лица на ООО «ПОНД-СПА», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за №2096194089430. Из этого следует, что субъектом прав и обязанностей поставщика в правоотношениях из спорного договора выступает истец, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПОНД-СПА» не является поставщиком подлежит отклонению. Тот факт, что фактическая отгрузка товара осуществлялась иным лицом не влияет на правовой статус сторон в спорном материальном правоотношении.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1.2. договора цена товара определена в сумме 8 622 868 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора установлена при курсе 1 евро = 35 руб. 34 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае изменения курса евро, указанного в пункте 2.2 договора (в большую или в меньшую сторону) за время выполнения сторонами обязательств по договору более чем на 2%, цена договора указанная в пункте 2.1. договора изменяется прямо пропорционально на неоплаченную его часть.

Данное условие договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (статья 317 Кодекса), а также допускающему возможность установления в договоре купли-продажи изменения цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих (пункт 3 статьи 485 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 4 ноября 2002 года «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из материалов дела следует, платежными поручениями № 1 от 11 января 2008 года (1 080 000 руб.), №7 от 11 февраля 2008 года (1 920 000 руб.) покупатель перечислил поставщику в оплату товара 3 000 000 рублей. Поскольку на 11 января 2008 года и 11 февраля 2008 года изменение официального курса евро не превысило 2% от установленного пунктом 2.2 договором расчетного курса, основания для перерасчета цены в соответствии с пунктом 2.5 договора отсутствовали.

20 марта 2008 года покупатель оплатил поставщику 2 000 000 рублей платежным поручением № 14. На дату перечисления данной суммы официальный курс евро составил 37 руб. 08 коп., что превысило установленный пунктом 2.2 договора курс евро более, чем на 2%, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований перерасчета цены товара по официальному курсу евро на дату перечисления соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с перерасчетом, проверенным и признанным правильным судом апелляционной инстанции, подлежащая уплате сумма составляет 2 095 076 руб.

21 апреля 2008 года покупатель оплатил поставщику 3 000 000 рублей платежным поручением № 31. На дату перечисления данной суммы официальный курс евро составлял 37 руб. 23 коп., что превысило установленный пунктом 2.2 договора курс евро более, чем на 2%, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований перерасчета цена товара по официальному курсу евро на дату перечисления соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с перерасчетом подлежащая уплате сумма составляет 3 150 254 руб. Суд первой инстанции неверно определил указанную сумму в размере 3 160 441 руб., однако это не привело к вынесению неверного решения, поскольку взысканная сумма арифметически определена правильно.

17 июня 2008 года покупатель оплатил поставщику 122 868 руб. платежным поручением № 71. На дату перечисления данной суммы официальный курс евро составил 36 руб. 56 коп., что превысило установленный пунктом 2.2 договора курс евро более, чем на 2%, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований перерасчета цена товара по официальному курсу евро на дату перечисления соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с перерасчетом, проверенным и признанным правильным судом апелляционной инстанции, подлежащая уплате сумма составляет 127 109 руб.

27 июня 2008 года покупатель оплатил поставщику 200 000 рублей платежным поручением № 78. На дату перечисления данной суммы официальный курс евро составил 36 руб. 82 коп., что превысило установленный пунктом 2.2 договора курс евро более, чем на 2%, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований перерасчета цена товара по официальному курсу евро на дату перечисления соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с перерасчетом, проверенным и признанным правильным судом апелляционной инстанции, подлежащая уплате сумма составляет 208 375 руб.

15 июля 2008 года покупатель оплатил поставщику 200 000 рублей платежным поручением № 87. На дату перечисления данной суммы официальный курс евро составил 36 руб. 90 коп., что превысило установленный пунктом 2.2 договора курс евро более, чем на 2%, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований перерасчета цена товара по официальному курсу евро на дату перечисления соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с перерасчетом, проверенным и признанным правильным судом апелляционной инстанции, подлежащая уплате сумма составляет 208 828 руб.

Исходя из изложенного общая стоимость товара по цене, определенной с учетом пункта 2.5 договора, составляет  8 889 642 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил товар, поставленный по спорному договору, в сумме 8 606 115 руб. (платежные поручения № 1 от 10 января 2008 года (1 080 000 руб.), № 7 от 10 февраля 2008 года (1 920 000 руб.), № 14 от 20 марта 2008 года (2 000 000 руб.), № 31 от 21 апреля 2008 года (3 000 000 руб.), № 44 от 20 мая 2008 года (83 247 руб.), № 71 от 17 июня 2008 года (122 868 руб.), № 78 от 27 июня 2008 года (200 000 руб.), № 87 от 15 июля 2008 года (200 000 руб.)).

Из сказанного следует, что вывод суда первой инстанции о существовании задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 283 527 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается наличие переплаты за товар, на который указано в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобе о том, что на товар не была передана необходимая документация, что исключает возможность использования поставленного оборудования, подлежит отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009 года по делу № А53-12500/2009 по иску ООО СК «РУС» к ООО «ПОНД-СПА» о взыскании пеней за просрочку поставки товара и обязании передать документы на товар, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года, установлены следующие обстоятельства: чертежи фундаментов и металлоконструкций были переданы истцу при передаче товара; требование ООО СК «РУС» об обязании ответчика передать проектную спецификацию опор и опорных частей на русском языке; перевод на русский язык расчетов специалистов фабрики «Polin», приложенных к письму ответчика №44/2 от 02.12.2008 г. в ответ на претензию истца от 17.11.2008 г., а также шильдики (бирки) с указанием завода изготовителя для установки на каждом из поставленных изделий не основано на условиях договора либо нормах действующего законодательства; аттракцион «Водные горки» функционирует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному