Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-16561/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия.

Объем брутто (величина пространства в пределах внутренних стенок холодильника при закрытых дверцах и извлеченных внутренних принадлежностях (в этом случае на своих местах отсутствуют корпус и полки холодильника, разделители отсеков, испарители, термостат, лампы подсветки и контейнеры для овощей, воздушные каналы, вентиляторы и другие подобные аксессуары)) не может свидетельствовать о вместимости готового к использованию по назначению холодильника, единственным предназначением которого является способность охлаждать и хранить определенное количество продуктов.

Изложенное свидетельствует о том, что позиция таможенного органа о том, что в ГТД необходимо указывать сведения о максимальном объеме холодильников (объеме брутто), поскольку именно данная характеристика  тождественна понятию «емкость», в нарушение ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ не обоснована таможенным органом  ссылкой на нормативные акты (имеющие обязательный характер), не подтверждена таможней документально.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Интерброкер» отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку обществом не заявлялось недостоверных сведений о товаре при его декларировании.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Ростовской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, у Новороссийской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Интерброкер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, а потому оспариваемое постановление таможни от 05.08.2008 №10317000-457/2008 является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 03.03.2010 об удовлетворении заявленных ООО «Интерброкер» требований.  Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года по делу №А32-16561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко