Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-54906/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54906/2009

27 мая 2010 г.                                                                                            15АП-3832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Спивакова Н.А, доверенность  от 12.05.2010г.; представитель Маланчук С.В., доверенность  от 01.09.2009г;

от ответчиков: от ООО "Брюховецкий бекон" – представитель Алексаткин А.В., доверенность от  11.05.2010г.; от ООО "Динские корма" и Брюховецкого районного отдела УФССП по КК – явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления №  48312, 48314),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут-ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 марта 2010 года по делу № А32-54906/2009,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут-ПРОФИТ"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкий бекон", обществу с ограниченной ответственностью "Динские корма", Брюховецкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут-ПРОФИТ» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкий бекон», обществу с ограниченной ответственностью «Динские корма», Брюховецкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчики)

об освобождении от ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2009г., имущества общей стоимостью 1 971 878,04 рублей, находящегося по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. О.Кошевого, д. 114, СТФ ОАО «Нива Кубани» и принадлежащее ООО «Беркут-ПРОФИТ», а именно:

-  свиноматки в количестве 478 шт.;

-  поросята 4-8 мес. в количестве 1 724 шт.;

-  поросята 0-2 мес. в количестве 3002 шт.,

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2006г.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель  неправомерно произвел арест имущества, поскольку  общество с ограниченной ответственностью «Брюховецкий бекон» не является собственником указанного имущества, в связи с  передачей его по договору об отступном № 01/09 от 01.09.2009г. обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-ПРОФИТ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 года по делу № А32-54906/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Беркут-ПРОФИТ» отказано. Суд указал на недоказанность  истцом права собственности  на спорное имущество, а также отметил, что Брюховецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «Беркут-ПРОФИТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество сослалось на то, что вывод суда  о недоказанности  ООО «Беркут-ПРОФИТ» права собственности на спорное имущество не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Наличие у истца имущества подтверждается данными  бухгалтерского учета, которые были представлены суду первой инстанции.

Все расходы по содержанию, кормлению и надлежащему уходу за поголовьем животных несет ООО «Беркут-ПРОФИТ», доказательства также представлены в дело.  

Непредставление ООО «Брюховецкий Бекон» бухгалтерских документов, отражающих передачу имущества истцу, на которое сослался суд в решении, не является доказательством отсутствия права собственности ООО «Беркут-ПРОФИТ» на арестованное имущество. Более того, в своем отзыве на исковое заявление ООО «Брюховецкий Бекон» подтверждает, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом - исполнителем, является собственностью ООО «Беркут-ПРОФИТ». Директор ООО «Брюховецкий Бекон» указал в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2009 года о принадлежности спорного имущества истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Брюховецкий Бекон» сослалось на наличие в деле доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора об отступном и проведение операций по бухгалтерскому учету полученного по сделке имущества, доказывающих право собственности  истца на арестованное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Брюховецкий Бекон» доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил отменить решение  суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Беркут-ПРОФИТ» в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что  при аресте имущества приставу-исполнителю было известно, что его собственником является истец, а не ООО «Брюховецкий бекон», являющийся должником по исполнительному производству. Указал, что содержание свинопоголовья осуществляется за счет ООО «Беркут-ПРОФИТ», в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела  договоры на оказание услуг и поставку кормов. Представитель просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 года отменить полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отступном № 01\09 от 01.09.2009г., заключенного между ответчиком - ООО «Брюховецкий бекон» и истцом – ООО «Беркут-ПРОФИТ», по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), имущество (свиноматки в количестве 478 шт., поросята 4-8 мес. в количестве 1 724 шт., поросята 0-2 мес. в количестве 3002 шт.) является собственностью истца и находится на свиноферме в ст. Брюховецкой, д. 114, СТФ ОАО «Нива Кубани» на основании агентского договора № БП-1-09/2009 от 01.09.2009г., согласно которого ответчик - ООО «Брюховецкий бекон», являясь агентом истца, осуществлял комплекс мероприятий, направленных на поиск покупателей, заключение договоров купли-продажи, обеспечение сохранности, содержания и надлежащего ухода за имуществом истца.

Обязательства по договору об отступном № 01\09 от 01.09.2009г. возникли у сторон в силу договора поручительства № 24-07/09 (договор аваля) от 06.07.2009г., согласно которому ООО «Брюховецкий Бекон» обязался авалировать три простых векселя ООО «Тренд Интернешнл» на общую сумму 15 000 000,00 рублей, которые были переданы в собственность истцу - ООО «Беркут-ПРОФИТ» по договору купли-продажи № 23-07/09 от 06.07.2009г.

Учитывая неплатежеспособность ООО «Тренд Интернешнл» (письмо от 31.08.2999г.), истец обратился к ООО «Брюховецкий бекон» с просьбой осуществить платеж по векселям. ООО «Брюховецкий бекон» осуществило платежи согласно платежным поручениям № 703 от 21.09.2009г. и № 708 от 23.09.2009г. на общую сумму 507 534,25 рубля, а оставшуюся сумму - 14 218 493,15 рубля было погашено имуществом ООО «Брюховецкий бекон», а именно: по договору об отступном № 01/09 было передано поголовье свиней.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа 32-31598/с 36/581, судебным приставом-исполнителем Брюховецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Руденко Е.М. был наложен арест на следующее имущество общей стоимостью 1971878,04 рублей, находящееся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. О.Кошевого, д. 114, СТФ ОАО «Нива Кубани»:

-  свиноматки в количестве 478 шт.;

-  поросята 4-8 мес. в количестве 1 724 шт.;

-  поросята 0-2 мес. в количестве 3002 шт.

  Полагая, что арест имущества произведен приставом неправомерно, поскольку ООО «Брюховецкий бекон» не является собственником арестованного имущества, ООО «Беркут-ПРОФИТ» обратился с исковым заявлением в суд об освобождении  имущества от ареста и признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2006г.

Принимая решение, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности ООО «Беркут-ПРОФИТ» права собственности  на спорное имущество.

Однако, при принятии решения суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края  о взыскании с ООО «Брюховецкий бекон» задолженности в пользу ООО «Динские корма» наложен арест на имущество, как полагал судебный пристав исполнитель, принадлежащее должнику. С иском об освобождении арестованного имущества обратилось ООО «Беркут-ПРОФИТ». 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.9 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции общества должны оформляться оправдательными документами.

Наличие спорного имущества у ООО «Брюховецкий бекон» подтверждается балансом по состоянию на 1.07.2009 г., в котором по строке «животные на выращивании и откорме» указано в стоимостном выражении 30569 тыс. руб. на начало отчетного периода, на конец отчетного периода - 16351 тыс.  руб. (том 1, лист дела 146). При выполнении исполнительных действий  и аресте имущества, директор ООО «Брюховецкий бекон» указал в акте описи о принадлежности арестованного имущества другому лицу - ООО «Беркут-ПРОФИТ». 

Как следует из материалов дела, по акту приема передачи (приложение № 2) к договору об отступном № 01/09 от 01.09.2009 г. «ООО «Брюховецкий бекон» передало, а ООО «Беркут-ПРОФИТ» приняло имущество, перечисленное в акте:  свиноматки в количестве 478 шт.; поросята 4-8 мес. в количестве 1 724 шт.; поросята 0-2 мес. в количестве 3002 шт. (том 1, лист дела71).

Согласно статье 2, статье 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09 июня 2001 года № 44н, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, предназначенные для продажи. Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи (ст.2). Материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерской отчетности в соответствии с их классификацией (распределением по группам (видам) исходя из способа использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации (ст.23).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 «Товары» Плана счетов бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерской справке истца от 15 января 2010 года, принятое по отступному имущество отражено истцом на счете 41 «Товары» как предназначенное для дальнейшей продажи в разрезе субсчета 41.4 «Покупные изделия», что соответствует указанным выше нормативным актам.

В  бухгалтерском балансе по состоянию на 30 сентября 2009 года спорное имущество отражено по строке 214 «Готовая продукция и товары для продажи» в сумме 19133 тыс. рублей, что подтверждается представленной в суд расшифровкой баланса ООО «Беркут-ПРОФИТ» по строке 214 (том 1, лист дела 85-88, 89).

Таким образом, в бухгалтерском учете истца отражено имущество, полученное по договору об отступном № 01/09 от 01.09.09.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что все расходы по содержанию, кормлению и надлежащему уходу за животными несет истец.

Так, по договору поставки  № 01/230909 от 23 сентября 2009 года, заключенному истцом с ООО «Микс-Лайн» на поставку кормов, последний осуществляет поставку высокобелковых комбикормов согласно спецификации (том 1, лист дело 22-24). По счету № 513 от 01.10.2009 г. поставщик осуществил поставку 143000 кг комбикорма (том 1, лист дела 25). Актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. стороны подтвердили наличие задолженности  истца  перед поставщиком,  должником ООО «Беркут-ПРОФИТ»  заявлено о зачете.

С целью ухода за животными, истцом 20 октября 2009 года заключен договор с индивидуальным предпринимателем Мушмуленко А.Н. на вывоз навоза. Факт исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств подтверждается актом выполненных работ от  22.10.2009 г., счетом № 9 от 22.10.2009 г., платежным поручением об оплате услуг  № 181 от 27.10.2009 г. (том 1, лист дела 29).

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент ареста спорного имущества, его собственником являлось  ООО «Беркут-ПРОФИТ», в связи с чем, арестованное имущество подлежит освобождению от ареста. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2010 г. в части отказа в иске об освобождении имущества от  ареста надлежит отменить.

Что касается довода жалобы  о признании недействительным акта ареста имущества от 29.10.2009 г., то жалоба в этой части