Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А32-13991/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Согласно условиям заключенного ответчиком с Киселевым О.Г. договора, последний обязывался обеспечить контроль за выполнением строительных работ в соответствии проекту, требованиям СНиП и ТУ, контроль за правильным оформлением исполнительной документации и контролю качества.

Ответчик не представил доказательств того, что обстоятельства, связанные с некачественностью выполненных обществом работ, не могли быть установлены представителем технадзора и заказчика при освидетельствовании скрытых работ и приемке этапов работ, указанных в актах ф.КС-2.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела имеется  письмо кооператива от 02.04.2007г № 66, в котором ответчик указал на наличие следующих недостатков и недоделок: Ст-6 не заполнено дорожное ограждение; Ст-7а не заполнена застенная пазуха; Ст-7 не выполнено дорожное ограждение, не выполнен приемный оголовок и разрушены колодцы; закрытые дрены-разрушены колодцы; не выполнены проектные работы на стадии РП, в связи с чем задерживается оплата в сумме 1 788 972 руб. до их устранения. Срок устранения недостатков не был определен. При этом  письмом от 20.08.2007г. ответчик сообщил о расторжении договора подряда от 17.06.2006г № П-60322 но не в связи с неустранением подрядчиком недостатков, а ввиду допущенной просрочки выполнения работ. Из чего следует, что кооператив вправе требовать возмещения стоимости работ по указанным им в письме от 02.04.2007г недостатков в общей сумме 1 788 972 руб., поскольку наличие иных недостатков надлежащими доказательствами не подтверждено. Спор по вопросам качества выполненных работ между сторонами не возник до предъявления иска о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Необходимо также отметить, что заявляя требования о взыскании убытков, связанных с некачественностью выполненных подрядчиком работ, значительная часть которых согласно заключению ФГУП «УБПР» подлежит полной переделке, ПЖСК «Альфа» не представило доказательств того, что им фактически приняты меры к демонтажу конструкций или заключены договоры на выполнение работ по устранению недостатков, тогда как из материалов дела усматривается, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, а по объяснению представителя истца, работы на объекте продолжаются, что исключает возможность для вывода о непригодности к использованию результата спорных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких указанных выше обстоятельствах апелляционная инстанция исходя из положений приведенных норм  пришла к выводу о том, что требования ОАО «Юждорстрой» по первоначальному иску подлежали удовлетворению в размере 1 984 875,58 руб. ( общая стоимость работ по актам 20 730 588, 1 руб. – оплата 16 956 740, 52 руб. –недостатки 1 788 972 руб.), а требования кооператива по встречному иску в части взыскания 880784, 8 руб. неотработанного аванса и убытков в размере  1 649 547, 2 руб.  - отклонению.

Что касается требований кооператива о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, то апелляционный суд также считает, что решение надлежит изменить, поскольку из материалов дела следует, что расчет произведен ПЖСК «Альфа» исходя из этапов работ, согласованных при заключении договора, тогда как при подписании в дальнейшем приложений к дополнительному соглашению стороны изменили этапы работ, разделив их на несколько этапов и добавив новые виды и этапы работ, что не было учтено в графике, однако влияло на возможность его исполнения. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора размер пени был установлен 0,5 % от стоимости этапа за каждые 10 дней просрочки. Договорный размер неустойки более, чем в 15 раз превышал действовавшую на момент подачи иска ставку ЦБ РФ 11,5 % годовых, которая является объективным показателем возможных финансовых потерь кооператива. Доказательств реального возникновения убытков у ПЖСК «Альфа», возникших в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, связанных с удорожанием строительства, кооперативом не представлено.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом требований названных норм и разъяснений ВАС РФ апелляционная инстанция полагает, что при указанных выше условиях заявленную кооперативом ( 3 119 064,4 руб.) и взысканную судом ( 1 559 532,2 руб-50% от заявленной) неустойку нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма штрафных санкций подлежит уменьшению до 235 175, 46 руб. ( исходя из размера 11, 5 % годовых).

Доводы ПЖСК «Альфа» в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требования о взыскании затрат на оплату разработки исполнительной документации в размере 1199980 руб., не могут быть признаны обоснованными апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом принималось к рассмотрению данное требование, которое по своему характеру являлось дополнительным, соответственно, в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании данных расходов кооперативом не могло быть заявлено. Согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2009, требования кооператива были в окончательной редакции определены без включения указанных расходов, соответственно, решение по данному требованию не могло быть принято. Вследствие этого апелляционная жалоба ПЖСК «Альфа» подлежит отклонению.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой госпошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по требованию кооператива о взыскании штрафа в полном объеме относится на общество с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции кооперативом было также заявлено ходатайство о распределении судебных издержек по делу, связанных с оплатой экспертизы, которое в суде первой инстанции не заявлялось, и о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГУП «УБПР». Ходатайства отклонены апелляционным судом с учетом норм пункта 3 статьи 266 и пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009г. по делу № А32-13991/2007 изменить, изложив в следующей редакции:

          Взыскать с ПЖСК «Альфа» в пользу ОАО «Юждорстрой» 1 984 875, 58 руб. задолженности, 19 962,43 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ОАО «Юждорстрой» в пользу ПЖСК «Альфа» 235 175, 46 руб. штрафа, 21 944,54 руб.госпошлины по иску. В остальной части встречного иска отказать.

          Произвести зачет требований, в результате зачета считать подлежащей взысканию с ПЖСК «Альфа» в пользу ОАО «Юждорстрой» сумму задолженности 1 749 700 руб., с ОАО «Юждорстрой» в пользу ПЖСК «Альфа» сумму госпошлины по иску  21 944,54 руб.

          Возвратить ПЖСК «Альфа» из федерального бюджета 60 253,1 руб. госпошлины по иску.

           Возвратить ОАО «Юждорстрой» с депозитного счета апелляционного суда 70 000 руб., уплаченных за проведение повторной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                              В.В. Ванин

                 И.В. Пономарева