Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А53-1706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со ст. 632 ГК РФ «Договор аренды транспортного средства с экипажем» и ст. 642 ГК РФ «Договор аренды транспортного средства без экипажа» арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование (с экипажем или без экипажа) и соответственно этим договорам оказывает своими силами услуги по управлению или по его технической эксплуатации или не оказывает такие услуги, то есть правовая суть этих договоров связана  с услугами по предоставлению судна в пользование и во владение, с услугами по управлению судном и его технической эксплуатацией, а не непосредственно с услугами по транспортировке (перевозке).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенные Обществом договоры ФИКЧЕ РЕКЭП содержат все существенные условия договора перевозки грузов судами, а именно: по договору чартер партия (ФИКЧЕ РЕКЭП) от 19.02.2007 г., заключенного с компанией «Allwinds Shipping LTD», Мальта, на осуществление перевозки груза (2300 тн. +/- 5 % подсолнечного масла) танкером «Астон Эксплорер», порт погрузки - г.Ростов-на-Дону, порт выгрузки – Барии, Италия, а также дополнения к договору от 24.02.2007 г. и от 25.02.2007 г. Согласно дополнениям к договору, портом выгрузки являются: Каламаки или Александрополис. В соответствии с договором ставка фрахта (установленная плата)  -43,06 долларов США за тонну груза, дополнительным соглашением ставка фрахта установлена 31,18 долларов США, получатель груза «Aston Agro-Indaslrial AG».

По договору чартер-партия (ФИКЧЕ РЕКЭП) от 24.04.2007., заключенного с компанией «Allwinds Shipping LTD», Мальта, заявитель обязался осуществить перевозку груза (2300 тн. +\- 5% подсолнечного масла) танкером «Астон Эксплорер», порт погрузки – г. Ростов-на-Дону, порт выгрузки - Генуя, Италия. Ставка фрахта (установленная плата) – 54,38 долларов США за тонну груза. В силу дополнения к договору от 02.06.2007 г. получателем груза является «Aston Agro-Indaslrial AG» или по его распоряжению.

В указанных договорах установлено, что для перевозки груза предоставляется именно вместимость судна для перевозки определенного договором груза (для подсолнечного масла), указан порт погрузки (ст. 126 КТМ РФ), порт назначения (п.1 ст. 115 КТМ РФ), предельно допустимый погрузочный объем груза, установлено обязательство по подаче судна под погрузку в определенное время, указаны нормы погрузки, определено сталийное время (ст. 130 КТМ РФ). Данные договоры не содержат условий, существенных для договора аренды, такие как район плавания, цель фрахтования, время и место передачи судна в пользование, время и место возврата судна, срок аренды транспортного средства. Размер фрахта по заключенным Обществом договорам установлен исходя из веса принятого груза, что также характерно именно для договора морской перевозки груза (ст. 164 КТМ РФ).

Выполнение обществом работ по перевозке груза подтверждается актами выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обоснованно оценил контракты, заключенные обществом с фирмой Allwinds Shipping LTD, Мальта, от 19.02.2007 г., от 24.04.2007 г., как договоры аренды и незаконно признал не обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1071490 руб.

Договоры, заключенные Обществом – соответствуют субъективному составу, характерному для договоров морской перевозки, который может быть заключен перевозчиком, как с отправителем, так и с фрахтователем, не являющимся отправителем груза. В данном случае перевозчик, являющийся судовладельцем – ООО «Эксплорер Шиппинг», заключивший договор морской перевозки с фрахтователем компанией «Allwinds Shipping LTD». Грузоотправителем является ООО «торговый дом Волшебный край», сдавший перевозчику груз от своего имени в соответствии в силу п.5 ст. 115 КТМ РФ.

Обществом (перевозчиком) были составлены коносаменты, в соответствии со ст. 142 КТМ РФ с указанием на грузоотправителя - ООО «Торговый дом Волшебный край»: Shipper -LLC «Magic Valley Trade House», Rostov-on-Don, Russia. Коносаменты также содержат указания на порты назначения, количество перевозимого груза, соответствующие условиям заключенных с фрахтователем договоров (ФИКЧЕ РЕКЭП).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание договоров и документов, оформленных при их исполнении, свидетельствуют о существовании обязательств Общества по перевозке грузов, на основании заключенного договора морской перевозки.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что в доверенности от 15.01.2001 г., отсутствуют необходимые реквизиты, подпись доверителя нотариально не заверена, а также тот факт, что данная доверенность прекратила свое действие 15.01.2004 г.

В соответствии с п. 1ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным довод Общества о том, что поскольку юридическое лицо Allwinds Shipping LTD учреждено и республике Мальта, порядок приобретения прав и обязанностей компанией Allwinds Shipping LTD по сделкам, заключенным лицом, действующим на основании доверенности, определяется правом республики Мальта. Ссылка налогового органа на норму законодательства Российской Федерации об ограничении срока действия доверенности – 3 года, не имеет правового значения при определении легитимности действий лица, уполномоченного от мальтийской компании. Законодателем не закреплено обязательного требования о нотариальном заверении подписи руководителя организации, совершенной от имени юридического лица. В выданной мальтийской компанией доверенности стоит срок её действия – до 31.12.2007 г. Поэтому на момент подписания контрактов А.С. Андреева действовала на основании доверенности, срок которой не истек.

Кроме того, экспортный контракт, подписанный Андреевой А.С. от имени Allwinds Shipping LTD, исполнен обеими сторонами сделки. Валютная выручка поступила на счет Общества в установленный срок. Таким образом, действия лица, уполномоченного спорной доверенностью, по совершению сделки одобрены мальтийской компанией.

Ссылка налогового органа на постановление ВАС РФ от 04.07.2006 г. № 231/06 не имеет относимости к настоящему спору, поскольку в данном постановлении речь идет о договорах фрахтования судна на время (тайм-чартер, аренды), между тем, спорные договоры по настоящему делу квалифицированы судом в качестве договоров перевозки, которые не содержат существенные условия договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российском Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, уснут), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные  и  выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость приобретенного и экспортированного товара, оприходование этого товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществом в представленной декларации за май 2007 года в разделе 3 по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке отражена сумма НДС в размере 525776 руб.

Суд первой инстанции при исследовании, представленных Обществом  счетов – фактур ООО «Астон Энтепрайз», ЗАО «MBC глобальные телекоммуникации», ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ООО «АИК Астон», ОАО «Мобильные телесистемы», ФГУП «Радиочастотный центр Южного федерального округа», ООО «Судоходная компания «Ойл-Бридж» правомерно установил, что данные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Оплата по данным счетам –фактурам произведена платежными поручениями, а также путем списания с расчетного счета денежных средств. В материалах дела имеются документы, подтверждающие оприходование полученного по указанным счетам-фактурам товара, работ, услуг.

Суд первой инстанции установил, что сумма налога в размере 344713 руб. была ранее исчислена по операциям реализации товаров в разделе 7 декларации за март 2007 г. При этом налоговый орган необоснованно указал на неправильное отражение в разделе 7 вместо раздела 3 декларации, так как налогоплательщиком правомерно в разделе 7 декларации была отражена сумма налога в размере 344713 руб. Кроме того, налогоплательщиком неверно произведен расчет налогооблагаемой базы на дату оплаты отгруженных товаров: вместо 5094397,79 руб. указано 5098482,99 руб. Данное нарушение не привело к доначислению налога.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа налогового органа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Астон Энтепрайз», ЗАО «MBC глобальные телекоммуникации», ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ООО «АИК Астон», ОАО «Мобильные телесистемы», ФГУП «Радиочастотный центр Южного федерального округа», ООО «Судоходная компания «Ойл-Бридж».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся и налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее и деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований или возражений.  При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою решения, возложена на орган, который принял решение.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку Общество представило в полном объеме  надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, факт реального экспорта и получения валютной выручки нашел свое подтверждение, а инспекция не доказала факт недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому основания для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008 г. по делу № А53-1706/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную