Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-26402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26402/2009

28 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4389/2010

                                                                                                                15АП-4390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России №24 по Ростовской области: Табагуа И.Б. по доверенности от 20.04.2010 г. № 04-16/017338;

от ЗАО «Бизнес Дона»: Федоровская О.В. по доверенности от 08.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Бизнес Дона», МИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г. по делу № А53-26402/2009

по заявлению ЗАО «Бизнес Дона»

к заинтересованному лицу закрытое акционерное общество «Бизнес Дона»МИФНС России №24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бизнес Дона» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения  от 21.07.2009 года № 4 в части п.3.1 и п. 3.2. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2010 г. признано  незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 21.07.09 г. № 4 в части взыскания НДС в сумме 265 157 руб. 20 коп. В остальной части заявления отказано. М Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ЗАО «Бизнес Дона» взыскано 2 000 руб. – госпошлины.

Решение мотивировано тем, что общество представило в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, по поставщикам ООО «БР Контракт», ООО «Кроникс», ООО «Омега», ООО «Тред Лайн». Вместе с тем, представленные первичные документы не  подтверждают реальность продажу операции с ООО «ЭкспромПромБизнес», ООО «Промрукав», ООО «Инотекс», ООО «Альтернатива», ООО «Сомос», ООО «Кроун».

ЗАО «Бизнес Дона» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение суда в части ООО «ЭкспромПромБизнес», ООО «Промрукав», ООО «Инотекс», ООО «Альтернатива», ООО «Сомос», ООО «Кроун» принято с нарушением норм материального права. Судом не приняты доводы общества о том, что оно не несет ответственности за неправильное оформление документов поставщиками и за их недобросовестные действия, поскольку право на применение вычета законодательством связывается с наличием реальной хозяйственной операции. Суд неправомерно посчитал, что заявитель не проявил надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

МИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно ООО «БР Контракт», ООО «Кроникс», ООО «Омега», ООО «Тред Лайн» неправомерны. Суд не учел, что  оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  сделок, их действительности, наличие подтверждения реальности хозяйственных операций. Налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. В ходе проверки установлено, что контрагенты ЗАО «Бизнес Дона» являются проблемными налогоплательщиками, по юридическим адресам не находятся, договоры не заключали, товарно-транспортные накладные к проверке представлены не в полном объеме, а представленные ТТН содержат пороки в оформлении. Действия инспекции по отказу в вычетах в сумме 1 092 253, 20 руб. являются правомерными.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г., по итогам которой составлен акт от 20.04.09 г. № 4 и вынесено решение от 21.07.2009 года № 4.

Решением Управления от 17.09.09 г. № 15-14/2647 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением в части п.3.1 (НДС в сумме 1 092 273 руб. 21 коп.) и п. 3.2. (восстановлен НДС в сумме 199 763 руб. 03 коп.), общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из     материалов     дела     следует,     что      отказ     в     возмещении          НДС  по поставщикам ТМЦ: ООО «ЭкспромПромБизнес», ООО «Промрукав», ООО «Инотекс», ООО «Альтернатива», ООО «Сомос», ООО «Кроун» мотивирован следующими обстоятельствами:

ООО «ЭкспоПромБизнес» (НДС 32 186 руб. 44 коп.)

По результатам встречной проверки ООО «ЭкспоПромБизнес» установлено, что ООО «ЭкспоПромБизнес» (вид деятельности – предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества) – не представляет отчетность по месту регистрации в налоговом органе со второго квартала 2005 г. (ранее почтой представлены нулевые декларации и балансы), по адресу не находится, по адресу местонахождения в результате осмотра помещения установлено отсутствие    имущества    и    представителей    организации,     по    заявлению    руководителя Кожевникова   В.В.     никакого   участия   в   предприятии   он   не   принимал,   документы   не подписывал, должностным лицом не является, паспорт некоторое время был в чужих руках. Расчетный счет открыт в ликвидированном банке ИХБ ОАО.

В июне 2005 г. в книгу покупок ООО «Бизнес Дона» включен счет-фактура, полученный от ООО «ЭкспоПромБизнес» ИНН 7719526451 №659 от 26.06.2005 г. представленная ТТН не содержит транспортного раздела, следовательно, факт перевозки товара не подтвержден.

Все представленные документы подписаны директором Кожевниковым В.В.

ООО «Промрукав» (НДС – 86 152,56 руб.)

Счета-фактуры и товарные накладные к проверке представлены. Договоры, товарно-транспортные накладные к проверке не представлены. Все документы подписаны директором Власовым К.Б., бухгалтером Ермоловой К.И.

Согласно полученным сведениям, (запрос в ИФНС России №18 по г. Москве, ответ от 19.03.2009г. №13730) юридический адрес предприятия: г. Москва, ул. Стромынка, 14/1 к.1, генеральный директор, он же главный бухгалтер - Красюков Владимир Леонидович; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Организация по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не находится, финансово хозяйственную деятельность не ведет, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006г., установить фактическое местонахождение директора не     представляется     возможным.      Организация     имеет     признаки     фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, учредитель.

Налоговым органом  по  месту регистрации организации принимались      решения      о приостановлении операции по движению денежных средств на счете организации: №1276 от 22.05.2003 г., №2315 от 14.02.2006 г., №2316 от 14.02.2006 г.

В целях розыска руководителя организации направлен запрос в УВД ВАО г. Москвы №13-12/1262 дсп от 22.12.2005 г..

 В ответе УВД № 02/5-574 от 28.02.2006 г. сообщено, что организация ООО «Промрукав» по указанному адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Установить фактическое местонахождение руководителя организации не представляется возможным.

Контрольные мероприятия в отношении Красюкова В.Л. проводились неоднократно (17.06.2007 г., 16.07.2007 г., 23.01.2008 г., 24.01.2008 г., 15.04.2008 г., 16.06.2008 г.) по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, д.6/19 кв. 47, а также проведены 29.12.2008 г. и 20.01.2009 г.

В ходе проведения контрольных мероприятии установлено, что с 17.06.2007 г. по 16.06.2008 г., гр. Красюков В.Л. находился в СИЗО №2, по адресу ул. Новослобовская, д.45, в настоящее время выпущен их СИЗО, но со слов его матери местонахождение его неизвестно. Повторено направлен в розыск в УВД исх. №24-11/012690 от 16.03.2009 г.

В инспекцию была представлена копия объяснительной Красюкова В.Л., согласно которой Красюков В.Л. в 2002 году потерял паспорт. Учредителем либо руководителем каких-либо организации не является.

ООО «Инотекс» (НДС – 658 676,84 руб.)

Все документы подписаны директором Тюх С.Н. Адрес, указанный во всех представленных документах: г. Москва, ул. Житная, 14, 1. Оплата за товар произведена через расчетный счет в полном объеме. Товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме. Договоры    на поставку товара не заключались.

Согласно   ответу  ИФНС  России  №6  по   г.  Москве,   последняя  отчетность представлена за 1 квартал 2005 г. - «нулевая»; предприятие имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель, заявитель; по юридическому адресу: г. Москва, ул. Житная, 14, 1 предприятие не располагается; направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц, вызов